Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33а-7125/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Слободянюк В. В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным постановления от 19 ноября 2019 года N 2541-па, возложении обязанности внести проект решения о внесения изменений, возмещении судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Панихидина В.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя административного истца Панихидина В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Слободянюк В.В. обратилась в суд с административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным постановления от 19 ноября 2019 г. N 2541-па об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, возложении обязанности признать утратившим силу постановление от 19 ноября 2019 г. N 2541-па и принять решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования либо отказе в предоставлении, с учетом мнения всех участников публичных слушаний, возмещении судебных издержек.
В обоснование указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: пр.Победы, 32 в г. Комсомольске-на-Амуре. Оспариваемым постановлением ей отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования "Общественное питание" для организации в здании предприятия общественного питания "Бургерная" по типу буфета.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Панихидин В.А. с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было учтено мнение всех участников публичных слушаний, не принято во внимание, что идентификация участников публичных слушателей не требовалась, считает, что оспариваемое решение принято без учета результатов публичных слушаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Шор А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Слободянюка С.Г. - Панихидин В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам и основаниям в ней изложенным.
Административный истец Слободянюк С.Г., административный ответчик администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Из материалов административного дела следует, что истец является собственником земельного участка (кадастровый N), а также капитального объекта (кадастровый N), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Победы, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
17.09.2019 истец обратилась на имя председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" с заявлением о представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Победы, 32.
Постановлением главы города от 01.10.2019 N 2080-па назначены публичные слушания по вопросу предоставления Слободянюк В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Победы, 32.
Информация о проведении публичных слушаний опубликована на сайте администрации г. Комсомольска-на-Амуре, где указано, что участниками публичных слушаний являются: жители муниципального образования городского округа "город Комсомольск-на-Амуре", проживающие в пределах территориальной зоны срежнеэтажной (Ж-2), ограниченных пр. Победы, ул. Лазо, ул. Ленинградской, ул. Орехова; правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду; правообладатели земельных участков, имеющие общие границы с земельным участком, на котором расположен объект, применительно к которому запрашивается данное разрешение; правообладатели объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельном участком, на котором расположен объект, применительно к которому запрашивается данное разрешение и правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.
Далее установлено, что 22.10.2019 со стороны представителя истца в адрес председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" направлены протоколы собраний жильцов домов, расположенных в территориальной зоне Ж-2, ограниченной пр. Победы- ул. Лазо- ул. Ленинградская - ул. Орехова.
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2019 N 2541-па Слободянюк В.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Победы, 32 по причине отрицательного мнения участников публичных слушаний, в связи с возможным нарушением прав на проживание в комфортной и безопасной среде, а также недостаточностью информации, подтверждающей соответствие планируемого к реализации проекта требованиям технического регламентов, санитарных норм и правил.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок обращения с заявлением физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, также порядок рассмотрения заявления.
Участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия являются принципами законодательства о градостроительной деятельности (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проводятся публичные слушания (часть 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ, участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.
На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ).
В заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 5 части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 4 апреля 2017 года N 593-О и др.).
Статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений и действующие в системном единстве с нормами законодательства об объектах культурного наследия и природоохранного законодательства, создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране окружающей среды, памятников истории и культуры, обеспечения экологических и культурных прав граждан.
Данные нормы направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.
По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой (Определение от 15 июля 2010 года N 931-О-О).
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, однако предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении, конечная цель которого - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта; соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах своих полномочий, по результатам публичных слушаний и рекомендаций комиссии, с учетом отрицательного мнения участников публичных слушаний и возражений жителей многоквартирных жилых домов.
Доводы заявителя о том, что администрацией не учтены мнения лиц, одобряющих предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования "Общественное питание" для организации предприятия общественного питания "Бургерная" по типу буфета, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее в суде заявлялись и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Панихидина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
И.А. Коноплева
Судьи:
Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка