Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-7125/2020, 33а-815/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-815/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2073/2020 (УИД 47RS0004-01-2019-010202-67) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению МИФНС N России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, доводы ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
МИФНС N 7 России по Ульяновской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельные участки, на основании чего ему начислен земельный налог за 2016-2017 год. Поскольку земельный налог административным ответчиком не уплачен, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2016 года в размере 82 538 руб., за 2017 в размере 16813 руб., пени по налогу за 2016 год в размере 91,90 руб., за 2017 год в размере 39,09 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 административные исковые требования удовлетворены полностью (мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 (л.д. 88-92)).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указав в обоснование доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 99-100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель МИФНС N России по Ульяновской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, раннее предоставил возражения на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на праве собственности.
На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 являлся собственником транспортных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что сторонами не оспаривается (л.д. 11-13).
20.12.2018 ответчику через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N от 19.12.2018 за земельный налог 2016 года и N от 19.12.2018 за земельный налог 2017 года со сроком уплаты до 15.02.2019 (л.д. 7, 8, 12).
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога ответчиком оплата в полном объеме не произведена, ему, через личный кабинет налогоплательщика, направлено требование об уплате налогов за 2016-2017 N N по состоянию на 25.02.2019, со сроком исполнения до 05.04.2019, в которые включены пени за несвоевременность уплаты налога (л.д. 13, 14).
Факт исполнения обязательств налогового органа по направлению налогового уведомления и требования административным ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени.
Расчет пени за земельный налог за 2016-2017 произведен налоговым органом за период с 16.02.2019 по 24.02.2019 по ставке ЦБ РФ 7,75 из расчета суммы задолженности 82 538 рублей (за 2016 год) и 82001 (за 2017 года) и составляет 382,55 рублей (191,9 и 190,65 соответственно) (л.д. 16).
Согласно решению Ульяновского областного суда от 13.01.2020 административное исковое заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, равная его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8254736 руб. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки установлено - 05.11.2019 (л.д. 56-61).
С учетом постановленного Ульяновским областным судом решения от 13.01.2020, административным истцом был произведен перерасчет земельного налога за 2017 год относительно земельного участка с кадастровым номером N, и уточнены исковые требования в части размера земельного налога и пени за 2017, что подтверждается письмом МИФНС N 7 России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Относительно довода жалобы о том, что решением Ульяновского областного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:16:061202:52 установлена в размере 8254736 руб., которая установлена с 01.01.2013, в связи с чем, перерасчет земельного налога необходимо произвести за 2015-2017 года, а не только за 2017 год, судебная коллегия полагает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Абзацем 1 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона 03 августа 2018 года N 334-ФЗ определено, что положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
В письме ФНС России от 27 ноября 2018 года N N@ "О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 1 ноября 2019 года" указано, что при учете кадастровой стоимости, измененной на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Из содержания письма следует, что в нем указан только предельный ретроспективный срок, за который может быть произведен перерасчет, при этом такой перерасчет в любом случае не может производиться за период ранее даты начала применения для целей налогообложения оспоренной кадастровой стоимости, исходя из прямого указания в пункте 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу, подлежащему уплате ФИО1 за 2016 год, определена налоговым органом в соответствии с требованиями закона
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог за 2016-2017 по земельному участку с кадастровым номером N оплачен в полном объеме, материалами дела не подтверждается.
Как следует из карточки "расчеты с бюджетом" (л.д. 17, 17 об.) и пояснений административного истца (л.д. 43), все поступившие денежные суммы от административного ответчика при расчете суммы задолженности в административном иске учтены.
Ссылка в жалобе на неприменение налогового вычета в соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся и рассмотрению не подлежит.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2 - 4, 7 - 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, и имеющий право на налоговую льготу, в том числе в виде налогового вычета, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ч. 6 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
Порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Доказательств предоставления административным ответчиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка документов, подтверждающих право ФИО1 на налоговую льготу, как и отказ Инспекции в предоставлении льготы, в материалах дела не представлены.
Кроме того, как следует из пояснений административного истца, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, налоговый вычет по земельному налогу на основании льготы ФИО1 предоставлен и учтен при перерасчете земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Однако в резолютивной части решение суда подлежит изменению в части указания на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины на основании следующего.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав:
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3785 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 19.02.2021 г.
Председательствующий
Судьи
(Судья ФИО5)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка