Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-7122/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Карбовского С.Р., Казариковой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 09 декабря 2020 года дело по административному исковому заявлению Бережанского И. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным,
по апелляционной жалобе Бережанского И.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛА:
Бережанский И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании отказа от 21.04.2020 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ незаконным. В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2020 он получил уведомление N 39/3-1063 от 21.04.2020 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. В качестве причины отказа указана ссылка на подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ иными действиями создает угрозу безопасности РФ и граждан РФ. Считает данное обвинение в его адрес выдвинуто безосновательно, без веских доказательств. Кроме того, данное решение было принято без учета данных о личности истца, так как истец длительное время проживает в РФ, в связи с чем им прекращены устойчивые связи с государством Украина. В вынесенном решении указано лишь основание отказа и не указаны конкретные причины. Между тем, истец не представляет никакой угрозы государственному общественному порядку и общественной безопасности. Супруга истца, и его малолетний сын являются гражданами России, у супруги есть дочь, которая также является гражданкой России. Они вместе проживают уже более 6 лет. У супруги имеется квартира, которая находится в размере ? доли в ее собственности. У супруги имеется работа, ребенок посещает детский сад, то есть жизнь налажена и есть средства к существованию. В Украине истец жилья не имеет, зарегистрирован и проживал у матери, в Николаевской области, г. Первомайск. Считает несправедливым из-за надуманных причин лишать истца возможности быть с семьей и лишить ребенка отца. В 2013-2014 истцу одобрили разрешение на временное проживании. В 2018 истец обратился за получением разрешения на временное проживание, но ему было отказано по той же причине. В то время в Николаевской области Украины введено военное положение (Указ Президента Украины от 26.11.2018 N 393) и истец не мог подвергать свою семью риску. Считает, что и дальнейшее его проживание в Российской Федерации не будет представлять существенной угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Просил суд признать отказ N 39/3-1063 от 21.04.2020 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ незаконным; обязать УМВД России по Хабаровскому краю выдать истцу разрешение на временное проживание в РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований Бережанского И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Бережанский И.Л. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при отсутствии доказательств совершения Бережанским И.Л. действий, послуживших основанием принятия оспариваемого решения УМВД России по Хабаровскому краю. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, согласно пунктам 4, 6.2 части 3 названной правовой нормы, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что Бережанский И.Л. <данные изъяты>, 02.03.2020 обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 21.04.2020 N 29/2020/27 Бережанскому И.Л. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из заключения старшего инспектора отделения ОРВР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21.04.2020 N 29/2020/27, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю, Бережанский И.Л., гражданин Украины, женат, состоит на миграционном учете по месту пребывания с 20.03.2020 по 14.07.2020 по <адрес>. Прибыл в декабре 2014 г. в Российскую Федерацию из Украины. Близкие родственники проживают на Украине, Супруга и сын проживают на территории Хабаровского края. По данным АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России компрометирующая информация отсутствует. 08.04.2020 УФСБ России по Хабаровскому краю (исх. 80/10/2198 от 07.04.2020) вопрос о выдаче разрешения на временное проживание не согласован на основании подп. 1 п.1 ст.7 Федерального закона oт 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По запросу суда апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым 08.04.2020 из Управления ФСБ России по Хабаровскому краю (исх: 80/10/2198 от 07.04.2020) в УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация о наличии в отношении Бережанского И.Л. оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно сообщению Управления ФСБ России по Хабаровскому краю 80/10/2198 от 07.04.2020 имеются обстоятельства, препятствующие выдаче патента Бережанскому И.Л. предусмотренных пп.2 п. 22 ст. 13.3, пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С уведомлением о принятом УМВД России по Хабаровскому краю решении N 29/2020/27 от 21.04.2020 Бережанский И.Л. ознакомлен 21.04.2020, что подтверждается административным истцом.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.
В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, послужившие основанием для принятия УМВД России по Хабаровскому краю решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют доказательства о совершении Бережанским И.Л. каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия с принятым в отношении административного истца решением, которое не оспаривалось в рамках настоящего дела.
При этом, следует отметить, что согласно публикации сведений на официальном сайте Хабаровского краевого суда административное исковое заявление Бережанского И. Л. о признании незаконным отказ УФСБ РФ по Хабаровскому краю, обязать УФСБ РФ по Хабаровскому краю предоставить информацию о том, какие действия были квалифицированы, как выступление за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, создание угрозы безопасности РФ или граждан РФ, рассмотрено судом 17.09.2020, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережанского И.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Казарикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
