Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-712/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей Симоновой Т.А., Епифановой С.А.,
при секретаре: Абросимовой И.Н.
рассмотрелав открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области) к СвешниковуНьургунуНиколаевичуоб установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Свешникова Ньургуна Николаевича и апелляционному представлению и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года.
заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО8 осужден приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 года по *** к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года ходатайство осужденного Свешникова Н.Н. о пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ вышеуказанного приговора оставлено без удовлетворения.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Свешникова Н.Н. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде:
- запрещения посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрещения выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел;
- обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Свешников Н.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и постановлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области N 202 от 3 ноября 2019 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления ему административного надзора.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года административные исковые требования ФКУ ИК-4УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены частично.
В отношении Свешникова Ньургуна Николаевича, ***, место рождения: ***, проживающего по адресу: ***, административный надзор сроком на 3 (три) года и административные ограничения в виде:
- запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток;
- запрещения посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив;
- обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному административным ответчиком месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Свешников Н.Н. выражает несогласие с названным решением суда первой инстанции, и просит его изменить, снизив срок административного надзора и отменив административные ограничения в виде запрещения нахождения в ночное время вне жилого помещения и посещения баров, кафе, ресторанов. Полагает, что устанавливая названные ограничения, суд не принял во внимание его семейное положение, характер его трудовой деятельности, а также не учел отсутствие зависимости от алкоголя, что подтверждено соответствующими медицинским документами.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Сосновского района Тамбовской области содержится требование об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку в экземпляре решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года, направленного в адрес Свешникова Н.Н., имеется абзац 3 страницы 7 следующего содержания: "При этом суд учитывает обстоятельства совершения Свешниковым Н.Н. преступлений в период срока административного надзора, что обуславливает необходимость строгого контроля за его поведением", а в подлинном экземпляре решения, имеющегося в материалах дела, указанный абзац отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свешников Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ - телеграммой.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть1 статьи 62 КАС РФ).
Телеграмма административному ответчику направлялась дважды по почте своевременно и не получена Свешниковым Н.Н. по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи административным ответчиком не заявлено
Представитель административного истца, а также прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к извещению лиц, участвующих в деле, приняты все необходимые меры, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Поскольку приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 года Свешников Н.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период отбывания которого признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок три года, исчислив его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.
На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в определенных местах;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При выборе конкретных административных ограничений суд принял во внимания все обстоятельства дела, определенные судом административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности Свешникова Н.Н. и его возможного поведения после отбытия наказания.Обоснованность выводов суда об установлении трехлетнего срока административного надзора доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
При установлении данной меры суд указал, что она не распространяется на случаи отсутствия административного ответчика по месту жительства либо пребывания в ночное время в связи с работой. При таком положении доводы ответчика о нарушении данной мерой его трудовых прав нельзя признать обоснованным.
Ссылка в жалобе о несогласии с установлением ограничения в виде запрета посещения баров, кафе, ресторанов и иных заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, не может служить основанием для отмены решения суда в части установления мер административного ограничения, поскольку указанные заведения имеют массовое скопление людей, в связи с чем, установленный запрет позволит предупредить совершение административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных ограничений административного надзора Свешниковым Н.Н. не представлено.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Ссылка в жалобео несогласии с выводом суда о том, что преступление Свешниковым Н.Н. совершено в период срока административного надзора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при направлении копии решения суда в нарушение пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, предполагающего проверку соответствия изготавливаемой копии подлинному экземпляру судебного акта при заверении соответствиякопии судебного акта подлиннику, Свешникову Н.Н. была направлена копия судебного акта, не соответствующая его подлинному экземпляру. В настоящее время Свешникову Н.Н. направлена копия судебного решения, соответствующая оригиналу, в котором вышеуказанный вывод отсутствует.
По изложенным основаниям представление и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области об отмене судебного решения по вышеуказанным основаниям нельзя признать обоснованным.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешникова Ньургуна Николаевича, апелляционное представлениеи.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
