Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-712/2021
от 11 февраля 2021 года N 33а-712/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Павлова С.А. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020 по административному исковому заявлению Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Павлова С.А. Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
Павлов С.А. обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде, в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., возложить на УМВД России по г. Вологде обязанность возвратить транспортное средство "...", государственный регистрационный знак N..., арестованное на основании протокола от 07.10.2020 об изъятии вещей и документов.
В обоснование требований указал, что 07.10.2020 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. в отношении него составлен протокол N... об административном правонарушении по факту перевозки пассажиров без разрешения (лицензии), при этом произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля "...", государственный регистрационный знак N.... Действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства, считает незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, поскольку санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, между тем, транспортное средство не является изготовленной продукцией, орудием производства либо сырьем. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. На момент изъятия транспортного средства, он к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ привлечен не был, виновным в установленном законом порядке не признавался. Обращает внимание, что в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели наложенного ареста.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020 в удовлетворении административных исковых требований Павлову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Павлова С.А. Проскурина В.Г., ссылаясь на незаконность изъятия автомобиля истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова С.А. Проскурина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому 07.10.2020 в 15 часов 08 минут по адресу: <адрес> - Павлов С.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., осуществлял перевозку пассажиров без специального разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ (л.д. 25-26).
При этом старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. 07.10.2020 на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ произведено изъятие транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2020 (л.д.32).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14.1, 27.1, 27.10 КоАП РФ, а также статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., прав административного истца не нарушают, совершены в пределах компетенции, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-0, от 19.06.2007 N 389-0-0 и от 15.04.2008 N 314-0-0).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.Само по себе определение предмета регулирования КАС РФ, положения которого не предназначены для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 указанной статьи), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
При этом, несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы о недопустимости конкретного доказательства либо нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу и не получившие соответствующую правовую оценку в рамках рассматриваемого дела, но повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.
Исходя из изложенного, лицо вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ только в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для лица, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу на момент его рассмотрения в порядке административного производства не имелось.
Из материалов дела следует, что в отношении Павлова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках которого на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ произведено изъятие транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N....
Действительно, пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицам предоставлено право в пределах своих полномочий производить изъятие вещей и доказательств.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено).
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Таким образом, заявленные административным истцом требования по оспариванию законности действий должностного лица по изъятию транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., не могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как они неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, в рамках которого должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как на момент принятия административного иска и вынесения решения суда в отношении Павлова С.А. велось производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 13.01.2021, не вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (N...), в отношении Павлова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., передан собственнику Павлову С.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал правовую оценку действиям должностных лиц, указав, что с учетом фактического содержания материалов в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Павловым С.А. ходатайства о признании собранных по делу доказательств, несоответствующими требованиям относимости и допустимости, а действий сотрудников полиции, осуществлявших составление административного материала, незаконными.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению и были фактически рассмотрены в ходе производства по делу об административном правонарушении, то судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020 отменить.
Производство по административному делу по иску Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства, прекратить.
Разъяснить Павлову С.А., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Павлову С.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <ДАТА> N....
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
