Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-712/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алексеева Максима Александровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2020 г. по административному иску Алексеева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области Яковлеву Н.М., заместителю начальника отдела - заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области Суворовой Н.А., судебному приставу- исполнителю МРО ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца Алексеева М.А. Холшевникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев М.А., будучи должником в исполнительном производстве, обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ему не предоставлена копия заключения оценщика N 7267-03-20 от 23 марта 2020 г. по исполнительному производству, чем был нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Полагая, что не направление ему указанного отчета нарушает его права, Алексеев М.А. просил суд признать бездействие административного ответчика незаконным.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2020 г. административный иск Алексеева Максима Александровича оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алексеев М.А. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что по аналогичному делу, тем же судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных Алексеевым М.А. требований.
От представителей ИФНС России по г. Брянску, УФССП России по Брянской области поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Алексеев М.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов административный истец доверил своему представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.2 ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца Алексеева М.А. Холшевникова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника Алексеева М.А. находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N N от 5 февраля 2015 г.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена оценка объекта незавершенного строительства, кадастровый номер N, площадь застройки 45 кв.м. (проектируемое назначение - жилой дом), адрес: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Отчет об оценке выполнен ИП ФИО16 N 7267-03-20 от 23 марта 2020 г.
28 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 7267-03-20 от 23 марта 2020 г. об оценке арестованного имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель, не имея на то законных оснований, не направил в его адрес копию заключения оценщика.
По запросу суда апелляционной инстанции в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области последним суду было представлено исполнительное производство от 5 февраля 2015 года N N-ИП в отношении Алексеева М.А., из которого следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от 28 апреля 2020 г. направлена Алексееву М.А. 29 апреля 2020 г., что подтверждается списком и реестром почтовых отправлений N 209, представленных ответчиком, и получена согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105046749200 30 мая 2020 г., а с почтовым идентификатором 24105046749279 6 июня 2020 г.
Кроме того, как следует из материалов упомянутого исполнительного производства, в адрес Алексеева М.А. ( <адрес>) 21 июля 2020 г. была направлена копия отчета оценщика N 7267-03-20 от 23 марта 2020 г., что подтверждается списком и реестром почтовых отправлений N 371, представленных ответчиком, и получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199249299136 22 сентября 2020 г.
Также в адрес Алексеева М.А. ( <адрес>), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24199249299013 направлялась копия отчета оценщика N 7267-03-20 от 23 марта 2020 г. принята в отделение связи 21 июля 2020 г., а 26 августа 2020 г. по истечении срока хранения выслано обратно отправителю, из чего следует, что Алексеев М.А., распорядившись самостоятельно своим правом получения корреспонденции, за ней в почтовое отделение не явился.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, а позиция административного истца основана на неверном понимании положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае, имеет значение ни дата фактического вынесения постановления о принятии результатов оценки (28 апреля 2020 г.), а дата, когда административному истцу стало известно о его вынесении, в силу чего Алексеев М.А. не был лишен возможности оспорить стоимость оценки в суд в течение 10 дней со дня извещения о произведенной оценке (получения копии указанного постановления 30 мая 2020 г.).
Вместе с тем с настоящим административным иском истец обратился в суд после получения оспариваемого бездействия (2 июня 2020 г.).
Таким образом, на дату обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя права административного истца не были нарушены оспариваемым бездействием.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также, из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке N 7267-03-20 от 23 марта 2020 г.
Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст.6 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В тоже время, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом, шестимесячный срок действия отчета об оценке N 7267-03-20 от 23 марта 2020 г., на момент получения Алексеевым М.А. постановления о принятии результатов оценки от 28 апреля 2020 г., содержащего все необходимые сведения об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, не истек, что не мешало ему оспорить результаты оценки, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми действиями, бездействиями, права Алексеева М.А. нарушены, созданы препятствию к осуществлению его прав и свобод, т.е. совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания постановлений, действий, бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.
Решение суда принято в соответствии с требованиями ст.227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей. Бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст.62 КАС РФ); нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
