Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года №33а-712/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-712/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Френкеля А.Е. и его представителя Самохваловой Т.И. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 07 марта 2019 года административное исковое заявление Кравцовой Н.В., действующей в интересах Френкеля А.Е., к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскании, возложении обязанности устранить последствия, наступившие вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене взыскания оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 03 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменений.
09 октября 2019 года в Лабытнангский городской суд поступило заявление представителя Френкеля А.Е. Самохваловой Т.И. о пересмотре решения Лабытнангского городского суда от 07 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лабытнангского городского суда от 27 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда Френкель А.Е. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его участие путем видеоконференцсвязи обеспечено не было, что является безусловным основанием к отмене определения. В представленной справке-отчете на техническое исследование содержатся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Настаивал на том, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на нормы международного права.
В частной жалобе на определение суда представитель Френкеля А.Е. Самохвалова Т.И. просила его отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что она не была уведомлена надлежаще о дате рассмотрения дела, т.к. получила извещения после рассмотрения дела. Указал, что в обжалуемом определении суда отсутствует ссылка на конкретную статью КАС, предъявляющую требования к доказательствам, поэтому нет обоснования суда о недопустимости справок-отчетов в качестве доказательств.
Френкель А.Е. в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на удовлетворении частной жалобы настаивал.
Представитель Френкеля А.Е. Кравцова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 Полянцева А.О. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 350 КАС РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В соответствии с ч.2 ст. 350 КАС РФоснованиями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что представленные справки-отчеты на техническое исследование от 25 августа 2019 года и от 28 сентября 2019 года вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, признаны быть не могут.
Указанный вывод нахожу обоснованным.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28).
Однако одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Из заявления представителя административного истца Самохваловой Т.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием для пересмотра решения суда являются новые доказательства, а именно справка-отчет на техническое исследование от 25 августа 2019 года и справка-отчет на техническое исследование от 28 сентября 2019 года.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в ч. 2 ст. 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения административного дела об оспаривании дисциплинарного взыскания административный истец и его представители неоднократно указывали на то, что лезвие от одноразового бритвенного станка в воротник куртки сам Френкель А.Е. не вшивал; это было сделано иными осужденными в пошивочном цехе машинным способом с ведома администрации исправительного учреждения с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом указывал на конкретных исполнителей.
В справках-отчетах на техническое исследование от 25 августа 2019 года и от 28 сентября 2019 года указано, что шов в куртке Френкеля А.Е. выполнен машинным способом, что подтверждается фотографиями и видеозаписями.
То есть о том, что данное лезвие было вшито в куртку Френкеля А.Е. не им самим и не вручную, а машинным способом, административный истец утверждал уже при подаче административного иска об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания и на протяжении всего рассмотрения дела.
Вопреки мнению административного истца и его представителя, указанное ими в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу, т.к. указанные в справках-отчетах обстоятельства были известны административному истцу и ранее.
Доводы заявлении и частных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.
В заявлении также не указано на наличие объективных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены ранее при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы частных жалоб о неизвещении административного истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела и их неучастие в судебном заседании основаниями для отмены оспариваемого определения не являются.
Согласно положений ч. 2 ст. 349 КАС РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (аналогично определения), если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Из указанного следует, что неучастие в судебном заседании административного истца и его представителя вопреки доводам частых жалоб не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, право административного истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было предоставлено в суде апелляционной инстанции, где он имел возможность высказаться по всем доводам заявления; тем самым восстановлено право его личного участия в рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Самохвалова Т.И. воспользовалась своим правом не участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем направила заявление.
Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой юридических фактов, что в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного постановления не является.
Однако из описательной части определения необходимо исключить вывод суда о том, что справки-отчеты на техническое исследование от 25 августа 2019 года и от 28 сентября 2019 года не отвечают требованиям, предъявляемым КАС РФ к доказательствам, поскольку оценка доказательств на указанной стадии административного судопроизводства процессуальным законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 315-316, 351 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Френкеля А.Е. и его представителя Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка