Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-712/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булгакова А.Н. к прокурору города Сургута Балину Л.А., прокурору ХМАО-Югры Ботвинкину Е.Б. об оспаривании ответов должностного лица,
по апелляционной жалобе Булгакова А.Н. на решение Сургутского городского суда от 28.11.2019, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Булгакова А.Н. к прокуратуре ХМАО-Югры, прокуратуре города Сургута о признании незаконными действия прокурора при даче на шесть обращений заявителя от (дата), при рассмотрении <данные изъяты> обращений, по факту дачи ответа в виде формальных отписок, внесении частных определений, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административных ответчиков прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене - а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Булгаков А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором ставит на рассмотрение следующие требования:
просит признать незаконными действия прокурора города Сургута Балина Л.А., который формально подошел к обращениям заявителя, на 6 обращений заявителя дал только один ответ от (дата) N (номер);
признать незаконными действия прокурора города Сургута, который в ответе от (дата) N (номер) дал формальную отписку на обращение заявителя и выразил угрозу прекращения перепиской;
признать незаконными действия прокурора города Сургута по факту нарушения федерального закона, приказа генеральной прокуратуры и норм УПК РФ при рассмотрении <данные изъяты> обращений заявителя поданных в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ за период с (дата);
признать незаконными действия прокурора города Сургута, который в ответе от (дата) дал формальную отписку на обращение заявителя, а также дал формальные отписки на обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ <данные изъяты>.
Просит внести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ Генеральному прокурору РФ о нарушении законности и незнании действующего законодательства со стороны сотрудников прокуратуры города Сургута при работе с обращениями в порядке УПК РФ.
Просит внести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ прокурору ХМАО-Югры о нарушении законности и незнании действующего законодательства со стороны сотрудников прокуратуры города Сургута при работе с обращениями в порядке УПК РФ.
Требования мотивирует тем, что в период времени с (дата) он обратился в адрес Прокуратуры города Сургута с обращениями в количестве <данные изъяты> заявлений, в том числе: <данные изъяты> обращений подал в порядке ст. 124 УПК РФ, <данные изъяты> обращения - о совершенных преступлениях в порядке ст. 141 УПК РФ. Прокурор города Сургута дал один ответ от (дата), в котором сделал ссылки на 6 обращений заявителя. В результате непонятно, какие из этих обращений выбрал для рассмотрения прокурор города. Ни одного постановления о возбуждении уголовного дела, ни отказа в возбуждении уголовного дела, заявителю не направлялось. Ответ от (дата) носит характер отписки. Таким образом, нарушено право административного истца на получение мотивированных ответов на свои обращения. Кроме того, в ответе от (дата) N (номер) прокурор выразил угрозу прекращения перепиской. Административным ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положений Инструкций и приказов Генеральной прокуратуры.
Административный истец обращался с жалобами на действия прокурора города в прокуратуру ХМАО-Югры и Генеральную прокуратуру РФ. Ввиду отсутствия надлежащего ответа административный истец вынужден прибегнуть к судебной защите (т.1, л.д. 3-12).
Определением от 31.10.2019 суд принял административный иск к прокурору города Сургута Балину Л.А. и прокурору ХМАО-Югры Ботвинкину Е.Б. (т.1, л.д. 1-2).
28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (т.1, л.д. 114-116).
Решением от 28.11.2019 суд в удовлетворении административного иска отказал, изложив резолютивную часть в редакции, изложенной выше.
Административный истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой приводит следующие доводы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции допущены нарушения принципов административного судопроизводства, установленные ст. 6 КАС РФ. Так судебное заседание было начато с опозданием на <данные изъяты> минуты. Надлежащим образом суд не проверил полномочия представителей административных ответчиков и допустил их к участию в рассмотрении дела. Судья не разъяснил права административному истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает наличие предвзятого отношения судьи к разрешению спора. Судебное разбирательство должно быть открытое. Между тем, суд закрыл судебное заседание. Чувствуя угрозу жизни и здоровью после таких действий суда, административный истец покинул зал судебного заседания. Суд нарушил срок изготовления и вручения решения суда административному истцу. Решение суда административный истец получил по почте через <данные изъяты> суток. Истец неоднократно посещал здание суда ((дата) и (дата)) в целях ознакомления с материалами дела, однако с решением суда его никто не ознакомил.
Суд умышленно не указал в решении суда об участии в судебном заседании административного истца. Административный истец принимал участие в 2 судебных заседаниях (дата) и (дата). Присутствовало <данные изъяты> слушателей.
Судья, рассматривающий дело явно заинтересован в исходе дела и подлежал немедленному отводу. Так, среди оспариваемых действий прокурора города Сургута, административный истец в иске указывал о совершенном преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ исх. N (номер) от (дата) в отношении судьи, рассматривающего дело. В жалобе истец просил провести проверку в отношении судьи по многократным фактам вынесения заведомо незаконных и неправосудных определений N (номер) от (дата) и N (номер) от (дата).
Судом допущены процессуальные нарушения. До начала рассмотрения дела (дата) и (дата) истец обратился с ходатайствами (всего их было <данные изъяты>), в том числе и о приобщении доказательств по делу, об истребовании доказательств. <данные изъяты> из <данные изъяты> ходатайств рассмотрены руководством суда как простые обращения, в удовлетворении <данные изъяты> ходатайств судья, рассматривающий дело отказал. Суд незаконно отказал в приобщении доказательств по делу - 13 обращений административного истца, которые являются предметом спора. Прокурор города письмом от (дата) сослался лишь на <данные изъяты> обращений административного истца, выводы не мотивировал. Между тем, заявитель обращался к прокурору с жалобами в порядке ст. 124, 141 УПК РФ. Соответственно обращения рассмотрены с нарушением федеральных законов и приказов Генеральной прокуратуры.
Суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора и проигнорировал доводы административного истца, ничем их не опровергнув. Просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Административный истец в судебное заседание не явился.
В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, прокурору ХМАО-Югры направлен запрос с предложением дать письменные возражения относительно доводов административного истца по пунктам 3, 4 административного иска с приложением ответов и обоснованием наличия оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.
Такой ответ поступил. Приобщен к материалам дела в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, административного иска, пояснений прокурора Обухова Р.В. следует, что в прокуратуру города Сургута и прокуратуру автономного округа поступило <данные изъяты> обращений Булгакова А.Н., указанных им в административном иске. В частности:
Обращение исх. N (номер) от (дата). Указанное обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (дата). Ответ заявителю дан (дата) за подписью заместителя прокурора города Сургута Нафикова И.Л.
Обращение исх. N (номер) от (дата)
Обращение исх. N (номер) от (дата)
Обращение исх. N (номер) от (дата)
Обращение исх. N (номер) от (дата). По результатам рассмотрения <данные изъяты> указанных обращений (<данные изъяты>), Булгакову А.Н. дан ответ от (дата) N (номер) за подписью прокурора города Сургута Балина Л.А. Обращение Булгакова А.Н. исх. N (номер) от (дата) в части доводов о несогласии с законностью привлечения его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением Сургутского городского суда от 26.09.2018 рассмотрено прокуратурой округа. Заявителю дан ответ от (дата) за подписью исполняющего начальника отдела.
Обращение исх. N (номер) от (дата)
Обращение исх. (номер) от (дата)
Обращение исх. N (номер) от (дата)
Обращение исх. (номер) от (дата)
Обращение исх.N (номер) от (дата)
Обращение исх. N (номер) от (дата)
Обращение исх. N (номер) от (дата)
Обращение исх. (номер) от (дата). По результатам указанных <данные изъяты> обращений (<данные изъяты>) Булгакову А.Н. дан ответ (дата) N (номер) за подписью заместителя прокурора города Сургута Нафикова И.Л.
В пункте 3 административного иска Булгаков А.Н. просит признать незаконными действия прокурора города Сургута по факту нарушения федерального закона, приказа генеральной прокуратуры и норм УПК РФ при рассмотрении 13 обращений заявителя поданных в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ за период с (дата) (т.1, л.д.14).
Через канцелярию суда 19.11.2019 административный истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела указанных 13 обращений (т.1, л.д.226-250, т.2, л.д. 1-121).
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела <данные изъяты> обращений административного истца суд первой инстанции в судебном заседании отказал, сославшись на достаточность доказательств, имеющихся в деле для рассмотрения спора (указанный мотив содержится в решении суда т.1, л.д.136).
В протоколе судебного заседания от 28.11.2019 суд указал, что оставил ходатайства Булгакова А.Н. без рассмотрения по той причине, что административный истец самопроизвольно покинул зал судебного заседания (т.1, л.д. 117).
Фактически суд требования административного истца, изложенные в пункте 3 административного иска, не разрешил. В удовлетворении ходатайства о приобщении <данные изъяты> обращений административного истца отказал, данные обращения не исследовал, не предложил административным ответчикам представить ответы на эти обращения. Оценку ответам административных ответчиков не дал. Мотивированных выводов по данному пункту требований в решении суда не изложил.
В пункте 4 административного иска административный истец просил признать незаконными действия прокурора города Сургута, который в ответе от 16.10.2019 дал формальную отписку на обращение заявителя, а также дал формальные отписки на обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ <данные изъяты>.
Из письменных пояснений заместителя прокурора автономного округа Шейрер Е.Г., приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что все эти обращения поступили в адрес административных ответчиков. Сведения о поступлении в органы прокуратуры указанных обращений согласуются с реестром исходящей корреспонденции, предоставленной административным истцом. Все указанные обращения рассмотрены и по ним даны ответы.
Между тем, суд первой инстанции не предложил административным ответчикам представить указанные ответы. Данным ответам оценку не дал.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные обращения административного истца и ответы административных ответчиков (приложение N 2 к письменным возражениям).
Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что из <данные изъяты> обращений, указанных в пункте 4 административного иска, <данные изъяты> обращений: <данные изъяты> рассмотрены прокуратурой округа. Между тем, прокуратура ХМАО-Югры к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика не привлечена судом первой инстанции.
Требования административного истца, изложенные в пункте 4 административного иска, суд первой инстанции не рассмотрел.
Следует отметить, что разрешая спор к прокурору города Сургута, в силу части 2 ст. 221 КАС РФ следует привлечь административным ответчиком прокуратуру ХМАО-Югры (требования административного истца по пунктам 1, 2, 3,4 административного иска).
В пункте 4 административного иска административный истец просил признать незаконными действия прокурора города Сургута, который в ответе на обращение заявителя от 16.10.2019 дал формальную отписку.
Обращение от 16.10.2019 административный истец просил приобщить к материалам дела (т.1, л.д.178-186).
Как изложено выше, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Административным ответчикам не предложил представить ответ на данное обращение заявителя. Оценку ответу не дал. Требование административного истца в указанной части не разрешил.
Учитывая, что суд первой инстанции не разрешилтребования, заявленные административным истцом, решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела - прокуратуры ХМАО-Югры, решение суда на основании пункта 4 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не нашла оснований предусмотренных частью 2 ст. 11 КАС РФ для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28.11.2019 отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г. Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
