Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-712/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Пащенко Л.Г., поданной представителем Сердюковым А.И., на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пащенко Л.Г., действуя через представителя Сердюкова А.И., обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Девятерикова А.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N... от 31 июля 2014 года, выданного Ольским районным судом. 10 июня 2019 года через личный кабинет на сайте ФССП России действовавший в ее интересах на основании доверенности Сердюков А.И. подал ходатайство о направлении запроса нотариусам с целью получения сведений об имуществе, в отношении которого должник вступил в наследство или ему предстоит вступить в наследство, наложении ареста на такое имущество, если оно будет установлено, ходатайству присвоен N....
Полагала, что судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что она не совершила указанных в ходатайстве исполнительских действий, а именно не направила запросы нотариусам и не истребовала ответы на них; не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя; не направила копию постановления сторонам исполнительного производства в установленный срок.
Указала также, что незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя нарушены ее права на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации о совершении исполнительских действий, на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями пунктов 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в невынесении постановления и ненаправлении его взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного заседания представитель административного истца дополнил исковые требования ссылкой на нарушение судебным приставом - исполнителем пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагал, что допущенные нарушения могут быть устранены путем рассмотрения ходатайства и вынесения нового постановления.
Определением судьи Ольского районного суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Девятериков А.Ю.
Решением Ольского районного суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Пащенко Л.Г., действуя через представителя Сердюкова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Настаивает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства им был установлен факт ненадлежащего рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем. Также ссылается на то, что исполнительские действия в виде направления запросов нотариусам судебным приставом-исполнителем в связи с подачей ходатайства не были произведены, при этом причина ненаправления запросов судом не выяснялась.
Утверждает о нарушении своих прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Административный истец и его представитель, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной нормой предусмотрен перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно частям 3 - 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
В силу частей 5 - 7 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приговора Ольского районного суда от 17 июля 2014 года с Девятерикова А.Ю. в пользу Пащенко Л.Г. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере 213 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области П. от 28 октября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N... от 31 июля 2014 года, выданного Ольским районным судом по уголовному делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Девятерикова А.Ю.
10 июня 2019 года Сердюковым А.Ю., действующим в интересах Пащенко Л.Г. на основании доверенности, через личный кабинет на сайте ФССП России в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подано ходатайство о направлении письменных запросов нотариусам, осуществляющим деятельность на территории Магаданской и Новосибирской областей, Республики Алтай и Алтайского края, с целью установления принадлежащего должнику имущества, а также о наложении ареста на данное имущество. В ходатайстве также изложена просьба о направлении информации на адрес электронной почты с досылкой письмом по указанному в ходатайстве адресу.
Ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
7 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Сведений о направлении копии постановления взыскателю и его представителю материалы исполнительного производства не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность по делу не установлена.
Действительно, ходатайство заявителя рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Помимо этого судебным приставом-исполнителем нарушены требования части
указанной статьи в связи с ненаправлением копии постановления указанным в данной норме лицам.
Вместе с тем, право административного истца на получение ответа, нарушенное несвоевременным вынесением постановления и ненаправлением его копии, на момент вынесения решения по делу было восстановлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Нарушений иных прав административного истца в связи с несвоевременным вынесением постановления и ненаправлением его копии заявителю не установлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава- исполнителя, выразившемся в неприятии решения по ходатайству в 10-дневный срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, и ненаправлении копии этого постановления в срок,
установленный частью 7 указанной статьи, что является обязательным по делам данной категории.
Верно указано судом первой инстанции и на необоснованность доводов иска о нарушении прав заявителя бездействием судебного пристава- исполнителя, выразившемся в нерассмотрении ходатайства в соответствии требованиями части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Из указанной нормы следует, что указание в принятом по результатам рассмотрения ходатайства постановлении на то, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), закон связывает со случаями удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства, поданного Сердюковым А.И., судебным приставом-исполнителем было отказано. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать нарушенными права административного истца неисполнением судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления в судебном порядке каких-либо прав взыскателя в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте правовой оценки тому, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроизведении указанных в ходатайстве исполнительских действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку административным истцом требования о признании незаконным соответствующего бездействия не заявлялось, в то время как суд по общему правилу, установленному статьей 178 КАС РФ, рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного судак Магаданской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Л.Г., поданную представителем Сердюковым А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
