Определение Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33а-7120/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33а-7120/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного истца Семенова Павла Игоревича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 01.10.2019 удовлетворено административное исковое заявление Семенова Павла Игоревича, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, комитету по образованию администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия (л.д. 36-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.07.2020 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения (л.д. 99-105).
31.08.2020 Семенов П.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 40526,92 рублей (л.д. 108-109 об.).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2020 заявление Семенова П.И. удовлетворено частично. С администрации в пользу Семенова П.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 526,92 рублей (л.д. 178-182).
На данное определение суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 189-190).
Определением суда от 16.11.2020 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 200-201).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены: договор от 26.08.2019 N об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Леоновым Д.А. и Семеновым П.И., приложение N 1 к договору от 26.08.2019, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку искового заявления во Всеволожский суд о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в необеспечениии несовершеннолетнего местом в ДОУ, консультирование, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в п. 2 Приложения определен размер вознаграждения за оказанные услуги, согласно которому подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов составляет по 10000 рублей, консультирование по делу по 5000 рублей (л.д. 141-145); расписка от 26.08.2019 к договору от 26.08.2019 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.08.2019 к договору от 26.08.2019; расписка от 28.11.2019 к договору от 26.08.2019 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019 к договору от 26.08.2019; расписка от 28.08.2020 к договору от 26.08.2019 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2020 к договору от 26.08.2019; чек от 30.08.2020; квитанция от 30.08.2020 об отправлении письма в адрес администрации на сумму 195,64 рублей; квитанция от 30.08.2020 об отправлении письма в адрес комитета по образованию на сумму 195,64 рублей; квитанция от 12.03.2020 об отправлении письма в адрес администрации на сумму 135,64 рублей 9л.д. 141-164).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что почтовые расходы, связаны с рассмотрением дела взыскал их с администрации в полном объеме, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также нашли свое подтверждение, однако, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Семенова П.И. в размере 1500 рублей.
Относительно довода жалобы о том, что размер судебных расходов в размере 1500 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, полагаю следующее.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции учтено, что исполнителем по договору от 26.08.2019 составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, однако, указанные документы подписаны самими истцом.
Вывод суда о том, что доказательств подтверждающих расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу материалы дела не содержат, сам текст отзыва во Всеволожский городской суд не направлялся, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представлен не был, предметом рассмотрения не являлся, полагаю обоснованным, как и вывод о том, что сведений и доказательств, в чем именно выражалось оказание консультационных услуг и содействия административному истцу со стороны исполнителя, материалы дела не содержат.
Однако полагаю, что размер расходов на юридические услуги, связанных с составлением 2-х процессуальных документов в размере 1500 рублей - не отвечает критериям разумности, каковому наиболее соответствует размер 5 000 рублей, в связи с чем, в данной части определение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на взыскание судебных расходов на возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года изменить:
Взыскать с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Семенова Павла Игоревича, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Павла Игоревича - без удовлетворения
Судья С.Г.Морозова
(Судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка