Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-7117/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.,
01 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Силантьева А.Р. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Силантьева А.Р. отказать."
По делу установлено:
Силантьев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области о признании незаконным налогового уведомления.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.
Административному истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (... доля) помещение автостоянки (... В декабре 2018 года Силантьев А.Р. получил налоговое уведомление N от 20.12.2018 г. об уплате в срок налога на имущество физических лиц за 2017 год, в связи с перерасчетом налога на объект недвижимости "Автостоянка". До перерасчета объект недвижимости именовался в уведомлениях как "Гараж" (налоговая ставка - 0,15%, сумма исчисленного налога - ... руб.), при перерасчете тот же объект указан как "Иные строения и сооружения" (налоговая ставка 0,50%, сумма исчисленного налога - ... руб.). Сумма к доплате - ... руб.
Жалоба от 01.02.2019 г., направленная в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, оставлена без удовлетворения. В ответе на жалобу указано, что на основании данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области внесены изменения в данные инспекции (корректировка вида собственности на "Иные помещения и сооружения") и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год.
Административный истец считает произведенный перерасчет налога противоречащим закону и нарушающим его права, полагая, что вид объекта недвижимости определяется его назначением. Автостоянка используется административным истцом для хранения личного автомобиля, в связи с чем при исчислении налога на имущество физических лиц должна быть применена налоговая ставка, установленная для объекта "Гараж".
Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным налоговое уведомление N от 20.12.2018 г. об уплате в срок до 18.02.2019 г. налога на имущество физических лиц за 2017 год в части перерасчета налога на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...
Административный ответчик с иском не согласился, указывая на исчисление налога на имущество физических лиц по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании данных, представленных органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Заинтересованное лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области указывали, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - автостоянка.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ярославской области указывали на то, что в отношении спорного объекта недвижимости изменений по виду, назначению, наименованию, видам разрешенного использования не производилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Силантьева А.Р. и его представителя по устному ходатайству Максимова А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области по доверенности Гаврилиной А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Силантьеву А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности (... доля) объект недвижимого имущества - автостоянки (помещения цокольного этажа ...) общей площадью ... кв.м, инв.N, ... на основании договора участия в долевом строительстве от 26.02.2002 г., дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 15.05.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2005 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (л.д.9), выпиской из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области (л.д.21-33).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве отдельного объекта налогообложении объект "автостоянка", в отличие от объектов "гараж" и "машино-место" не выделен, тождественными данные понятия не являются, льготная ставка предусмотрена только для объектов "гараж" и "машино-место", объект "автостоянка" правомерно отнесен налоговым органом к "иным строениям, помещениям, сооружениям", так как в ЕГРН спорный объект не указан как "гараж" или "машино-место".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении гаражей и машино-мест, 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом сделан верный вывод о том, что налоговым законодательством ставка налогообложения установлена в зависимости от вида конкретного объекта недвижимости.
Учитывая, что Управлением Росреестра по Ярославской области представлены в налоговый орган актуальные сведения об объекте недвижимости, принадлежащем на праве общей долевой собственности Силантьеву А.Р.: автостоянка (помещения ...), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...,судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный объект налогообложения правомерно отнесен ответчиком к к "иным строениям, помещениям и сооружениям" с применением соответствующей ставки налогообложения.
При этом суд обоснованно исходил из анализа понятий "гараж", данного в СП N, а также "машино-место", определенного в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности понятий "автостоянка" и "гараж" являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Силаньевым А.Р. срока на обращение в суд с обжалованием налогового уведомления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое налоговое уведомление получено Силантьевым А.Р. в декабре 2018 г., при этом с исковым заявлением он обратился в суд 12.04.2019 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не исследовался судом, в связи с чем не подавалось заявления о его восстановлении, судебной коллегией отклоняется, так как не влияет на правильность выводов суда, в том числе сделанных по существу заявленных административных исковых требований.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
