Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-7117/2019, 33а-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-206/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гужева С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым Гужеву С. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации города Вологды о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании согласования проведения публичного мероприятия, возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Гужева С.А., судебная коллегия
установила:
22 октября 2019 года в администрацию города Вологды Гужевым С.А. поданы четыре уведомления о намерении провести публичные мероприятия в форме демонстрации с последующим митингом по адресам:
- у памятника Беляеву на ул. Октябрьской (сбор с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут), демонстрации по ул. Октябрьской до Гайд-парка возле д. 66 ул. Воровского с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, митинг в Гайд-парке с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут;
- на пл. Ф.Я. Федулова на ул. Ленинградской (сбор с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут), демонстрация по ул. Ленинградской, ул. Кирова до Гайд-парка возле д. 66 ул. Воровского с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, митинг в Гайд-парке с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут;
- у гостиницы Атриум на пересечении ул. Герцена и ул. Предтеченская (сбор с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут), демонстрация по ул. Октябрьской до Гайд-парка возле д. 66 ул. Воровского с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, митинг в Гайд-парке с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут;
- у памятника И.В. Бабушкину на пересечении ул. Прокатова и ул. Горького (сбор с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут), демонстрации по ул. Горького с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, митинг на пл. Чайковского с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут,
с предполагаемым количеством участников - 100 человек.
В ответ на данные уведомления Административным департаментом администрации города Вологды в адрес Гужева С.А. направлены сообщения от 25 октября 2019 года, в которых указано, что территория у памятника И.В. Бабушкину на пересечении ул. Горького и Прокатова является сквером, а в соответствии со статьей 2 (2) Закона Вологодской области от 29 апреля 2011 года N 2499-ОЗ "О проведении публичного мероприятия на территории Вологодской области", проведение публичного мероприятия в форме демонстрации в скверах запрещено. Кроме того, в сквере 825-летия г. Вологды, у памятника Беляеву П.И. на ул. Мальцева, на пешеходной зоне на пересечении улиц Герцена и Предтеченской у дома 54, на площади Федулов 04 ноября 2019 года администрацией города Вологды ранее согласовано проведение иных публичных мероприятий. Поскольку улицы Герцена Ленинградская и Октябрьская являются магистральной проезжей частью, то проведение на ней публичных мероприятий не сможет обеспечить сохранение нормального и бесперебойного функционирования транспортной инфраструктуры, обеспечения безопасности граждан, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, объектом транспортной и социальной инфраструктуры, создаст угрозу безопасности участников публичного мероприятия. Кроме того, цели публичных мероприятий, указанные в уведомлениях о проведении публичных мероприятий, неопределенные и допускают их произвольное и неоднозначное толкование, не отражают планируемый результат проведения публичного мероприятия.
Не согласившись с ответами администрации, Гужев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Вологды об оспаривании её действий, возложении обязанностей согласовать публичные мероприятия.
В обоснование требований указал, что отказ администрации города Вологды противоречит нормам действующего законодательства, не мотивирован, не обоснован, нарушает его права. Альтернативных предложений или иных предложений, направленных на реализацию гражданином права на проведение публичного мероприятия, в ответах указано не было. Полагал, что со стороны администрации города Вологды происходит умышленное воспрепятствование проведению публичного мероприятия.
Определением суда от 31 октября 2019 года производство по делу в части отказа в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий по адресам:
- на пл. Ф.Я. Федулова на ул. Ленинградской (сбор с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут), демонстрация по ул. Ленинградской, ул. Кирова до Гайд-парка возле д. 66 ул. Воровского с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, митинг в Гайд-парке с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут;
- у гостиницы Атриум на пересечении ул. Герцена и ул. Предтеченская (сбор с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут), демонстрация по ул. Октябрьской до Гайд-парка возле д. 66 ул. Воровского с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, митинг в Гайд-парке с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут;
- у памятника И.В. Бабушкину на пересечении ул. Прокатова и ул. Горького (сбор с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут), демонстрации по ул. Горького с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, митинг на пл. Чайковского с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут, прекращено в связи с отказом в данной части истца от исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гужев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая, что администрацией города незаконно согласовано проведении иных мероприятий, которые фактически не проводились. Проведение мероприятий планировалось им на пешеходной, а не на магистральной части улиц. Ссылка Администрации на то, что указанная в уведомлении цель носит неопределенный характер, допускает ее произвольное и неоднозначное толкование не соответствует требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Вологды просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Гужев С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика администрации города Вологды, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.
Одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
По смыслу статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Указанные меры не лишают организатора публичного мероприятия возможности дальнейшего взаимодействия с органом публичной власти в целях согласования проведения публичного мероприятия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.
Как следует из материалов дела, администрация города Вологды, отказывая Гужеву С.А. в согласовании проведения публичного мероприятия, ссылалась в своем сообщении от 25 октября 2019 года на проведение иного публичного мероприятия, которое согласовано ранее.
В обоснование отказа ответчиком представлено уведомление Захарова А.Н. от 21 октября 2019 года о проведении публичного мероприятия по различным адресам, в том числе, на площадке у памятника Беляеву П.И., тротуаре у Октябрьского сквера напротив дома 23 по ул. Октябрьской, и ответ администрации города Вологды о согласовании Захарову А.Н. проведения указанного мероприятия.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ администрация города Вологды не выполнила обязанность по направлению уведомления о проведении Захаровым А.Н. публичного мероприятия в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц, что подтверждается ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 26 ноября 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств согласования иного публичного мероприятия, которые бы свидетельствовали о невозможности проведения Гужевым С.А. публичного мероприятия в заявленном им месте и времени.
Кроме того, в своих сообщениях от 25 октября 2019 года администрация города Вологды обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения демонстрации и митинга Гужеву С.А. не предложила.
Таким образом, администрацией города Вологды не выполнена обязанность по указанию в направленных 25 октября 2019 года Гужеву С.А. сообщениях предложений с обозначением возможного времени проведения публичных мероприятий и (или) конкретных мест, в которых допускается их проведение, что свидетельствует о нарушении права административного истца на проведение публичных мероприятий.
Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.
Обращаясь в администрацию города Вологды 22 октября 2019 года с уведомлениями о проведении публичных мероприятий в форме демонстрации и митинга, Гужев С.А. в качестве целей публичных мероприятий указал "свободное выражение и формирование мнений граждан, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, приуроченных к празднованию Дня народного единства 04 ноября 2019 года".
При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, на территории которого административным истцом планировалось проведение заявленных им демонстрации и митинга, обоснованно сделан вывод, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлениях о проведении публичного мероприятия, неопределенная и допускает ее произвольное и неоднозначное толкование, не отражает планируемый результат проведения публичного мероприятия, о чем и был уведомлен Гужев С.А. в направленных в его адрес 25 октября 2019 года сообщениях.
При этом оспариваемое сообщение администрации города Вологды от 25 октября 2019 года в данной части не препятствовали заявителю предпринять необходимые действия по уточнению целей проведения публичных мероприятий, о чем сообщить публичному органу, либо повторно обратиться в администрацию города по вопросу проведения публичного мероприятия, устранив отмеченные в сообщениях недостатки.
Между тем, никаких действий по дальнейшему взаимодействию с целью согласования проведения публичных мероприятий Гужевым С.А. предпринято не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для согласования заявленных административным истцом публичных мероприятий, является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
