Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-7116/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-7116/2020
Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4476/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, принятое по административному иску Габриляна В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В, возражения представителя административного истца Габриляна В.В. - Щербиной И.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Узбекистан Габрилян В.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение от 9 марта 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда, ему стало известно 12 сентября 2019 года в международном аэропорту Узбекистана при отказе в перелете в Международный пункт пропуска "Пулково-аэропорт" г. Санкт-Петербурга.
Оспариваемое решение, по мнению административного истца, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей - супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна. Проживание семьи в стране гражданской принадлежности невозможно.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года административный иск удовлетворен. Судом признанонезаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Габриляну В.В., <дата> года рождения.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что оспариваемое решение вынесено органом миграционного контроля правомерно, поскольку Габрилян В.В. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысил разрешенный срок максимального безвизового пребывания более чем на 300 дней, что является безусловным основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда. При этом обстоятельств личного характера, препятствовавших принятию 9 марта 2019 года решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, не имелось, поскольку брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации <...> зарегистрирован 22 мая 2019 года, т.е. после принятия оспариваемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Николашкина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель административного истца - Щербина И.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Габрилян В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному национальному паспорту, Габрилян В.В. является гражданином Республики Узбекистан.
В соответствии с данными миграционного учета, Габрилян В.В. прибыв на территорию Российской Федерации 22 января 2018 года, имея патент с 31 июля 2017 года, убыл с территории Российской Федерации 26 февраля 2019 года, пробыв, тем самым, на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 9 марта 2019 года, Габриляну В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты последнего выезда из Российской Федерации - до 26 февраля 2024 года, по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 27).
Удовлетворяя административный иск Габриляна В.В., суд первой инстанции принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и пришел к выводу, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации до 2024 года, где проживает его семья, принято без соблюдения должного баланса личных и публичных интересов, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Габрилян В.В. не оспаривал правильность исчисления миграционными органами времени пребывания истца на территории Российской Федерации.
Между тем, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица Управления по вопросам миграции формально имели основания применить положения подпункта 13 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного Габрилян В.В. нарушения миграционного законодательства, суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно учел такое существенное обстоятельство, как семейной положение истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года отделом ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между Габрилян В.В. и гражданкой Российской Федерации <...> зарегистрирован брак (л.д. 19).
Согласно представленной справки из женской консультации N... Поликлинического отделения N... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N..." 1 августа 2019 года, супруга административного истца <...> состоит на учете по беременности в названном медицинском учреждении, срок беременности к дате выдачи справки 14-15 недель (л.д. 16). Допрошенная в суде первой инстанции 17 сентября 2019 в качестве свидетеля <...> пояснила, что знакома с Габриляном В.В. два года, в мае 2019 вступили в зарегистрированный брак, в настоящее время она ожидает рождения ребенка, срок беременности составляет 22 недели.
<дата> у супругов родился несовершеннолетний ребенок <...>, в подтверждение чего судебной коллегии представлено свидетельство о рождении от <дата>.
В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении Габриляна В.В. к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания.
Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что неразрешение Габриляну В.В. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2024 года, где проживает его семья, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств; миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничение прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию; установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Габриляна В.В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; исполнение принятого миграционными органами решения чрезмерно ограничит права как административного истца, так и членов его семьи - супруги и несовершеннолетнего ребенка на уважение личной и семейной жизни.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
