Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года №33а-7115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33а-7115/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Архипова О.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельяновой Ю.В.,
25 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Черепицына А.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Черепицына А.П. отказать."
По делу установлено:
Черепицын А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП Росси по Ярославской области о признании незаконными действий ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по перечислению денежных средств от реализации автомобиля Марка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Титаренко В.М., обязании ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля произвести перечисление денежных средств от продажи автомобиля Марка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черепицыну А.П.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2014 года с Титаренко В.М. в пользу Черепицына А.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>; решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2014 года с Титаренко В.М. в пользу Черепицына А.П. взысканы денежные средств в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2016 года обращено взыскание на принадлежащий Титаренко В.М. автомобиль Марка. 2 февраля 2017 года административному истцу было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Марка. 11 сентября 2017 года в ходе исполнительного производства автомобиль должника был реализован. Полученные денежные средства были перечислены на счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и распределены судебным приставом между взыскателями по исполнительному производству. Черепицын А.П. обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением о перечислении ему денежных средств, полученных от реализации автомобиля. В удовлетворении заявления было отказано. Истец полагает указанные действия незаконными, нарушающими его права.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель (в настоящее время старший судебный пристав) ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Горинская Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Черепицына А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно частей 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника Титаренко В.М. Взыскателем по указанному сводному исполнительному производству являлся, в том числе, Черепицын А.П. по исполнительным документам о взыскании сумм, выданным по решениям Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2014 года и от 18 сентября 2014 года, а также по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2016 года об обращении взыскания на принадлежащий Титаренко В.М. автомобиль Марка.
В рамках указанного исполнительного производства 7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Савиновым Я.В. вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Управление Росимущества в Ярославской области принадлежащего должнику Титаренко М.В. автомобиля Марка. Полученные от реализации указанного имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> Организация ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (платежное поручение - л.д. 62, том 1).
В то же время, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2017 года Титаренко В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В связи с поступлением информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация его имущества, 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Труновым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В тот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Титаренко С.В. вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных от реализации заложенного в пользу Черепицына А.П. имущества, на расчетный счет должника Титаренко В.М. N. Согласно платежному поручению N, 22 сентября 2017 года указанное распоряжение было исполнено.
Доводы административного истца о незаконности указанных действий ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области судебная коллегия отклоняет, находит их несостоятельными по следующим основаниям.Принимая во внимание, что реализация заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства осуществлена уже после признания Титаренко В.М. решением Арбитражного суда Ярославской области несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества, оснований для перечисления полученных от реализации имущества должника денежных средств в пользу взыскателя Черепицына А.П. у судебного пристава-исполнителя не имелось. С момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества в силу положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом каких-либо исключений из указанного порядка в части залоговых правоотношений закон не устанавливает.
Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, расчетный счет N был открыт финансовым управляющим ФИО1 на клиента - банкрота Титаренко В.М. по решению Арбитражного суда.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, порядок продажи предмета залога в ходе процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, конкурсного производства определены в статье 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2,3 пункта 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве; как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества; указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу, требование Черепицына А.П. в сумме <данные изъяты> признано обоснованным, при этом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра отказано, во включении указанного требования Черепицына А.П. в реестр отказано, указано, что оно подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества Титаренко В.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенных выше правовых положений, требования залогодержателя по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, для их удовлетворения подлежат включению в реестр требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. Поскольку требование Черепицына А.П. в реестр кредиторов в установленном законом порядке включено не было, расчет с ним подлежит осуществлению за счет имущества Титаренко В.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего Титаренко В.М. заложенного имущества после признания должника в установленном порядке несостоятельным (банкротом) по требованиям заинтересованного лица незаконными не признаны; вместе с тем, в связи с наличием оснований для окончания исполнительного производства, денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, перечислены на расчетный счет должника, открытого финансовым управляющим ФИО1 на банкрота Титаренко В.М., что положениям Закона об исполнительном производстве, а также Закона о несостоятельности (банкротстве) не противоречит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для первоочередного удовлетворения требований Черепицына А.П. за счет имущества должника Титаренко В.М., признанного несостоятельным (банкротом), не имеется.
Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела, действия ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по перечислению полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на счет, открытый финансовым управляющим на банкрота Титаренко В.М. положений закона, а также прав Черепицына А.П. не нарушает, оснований для признания их незаконными по требованиям административного истца с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств Черепицыну А.П. у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об установлении обстоятельств исполнения судебных актов ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными постановлениями указанных выводов не опровергают, поскольку обстоятельства признания должника Титарено В.М. несостоятельным (банкротом) и введения решением Арбитражного суда процедуры реализации его имущества предметом рассмотрения указанных административным истцом гражданских дел не являлись.
Доводы жалобы о наличии в действиях Титаренко В.М. злоупотребления правом в связи с удержанием автомобиля, находившегося в розыске, а также последующей подачей заявления о банкротстве, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Доводы Черепицына А.П., которые сводятся к не применению судом норм Закона об исполнительном производстве в части порядка обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, - о наличии оснований для отмены постановленного судом решения не свидетельствуют. Ошибочное указание в решении суда на то, что заложенное имущество Титаренко В.М. было реализовано с торгов в связи с тем, что Черепицын А.П. не воспользовался своим правом на включение обеспеченных залогом требований в реестр кредиторов, - на правильность вывода суда о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей не повлияло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве об очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, при установленных обстоятельствах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепицына А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка