Определение Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года №33а-7114/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33а-7114/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле
04 октября 2019 года
административное дело по частной жалобе представителя Плюхавиной Е.П. - Гусевой В.А. на определение Ярославского областного суда от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Плюхавиной Е.П. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения."
Установил:
Решением Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования Плюхавиной Е.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6636 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного комплекса, расположенного по адресу: ..., размере рыночной стоимости равной ... рублей по состоянию на 01.01.2015 г.
В заявлении Плюхавина Е.П. просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела: ... рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по определению рыночной стоимости земельного участка, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Плюхавиной Е.П. не имеется, исходя из того, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области, и кадастровой стоимостью, установленной судом, нельзя расценить как значительное, такое расхождение не свидетельствует о нарушении закона при ее определении, о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что Плюхавина Е.П. обращалась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной её рыночной стоимости в размере ... рублей, основанием иска наличие технической ошибки не являлось.
Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года и на момент обращения в суд составляла ... рублей.
Решением Ярославского областного суда требования Плюхавиной Е.П. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости в размере ... рублей. В основу принятого судом решения положен отчет об определении рыночной стоимости ООО ...
В оспариваемом определении суд первой инстанции ошибочно указал, что расхождение между кадастровой стоимостью утвержденной постановлением Правительства Ярославской области, и кадастровой стоимостью, установленной судом, составляет 49,6%, вместо верного значения 50,4%. Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка не повлияла на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не является существенным, может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и свидетельствует об отсутствии ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, а также принимая во внимание процессуальное поведение участвующего в деле административного ответчика - Правительства Ярославской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца в данном случае не могут быть возложены на административного ответчика.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является значительным, поскольку превышает размер 50%, а именно, составляет 50,4%, судом апелляционной инстанции отклоняется, на правильность вывода суда указанный довод не влияет.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, основанием для отмены определения суда не являются.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Ярославского областного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плюхавиной Е.П. - Гусевой В.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка