Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2021 года №33а-7112/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-7112/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ашурова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-164/2020 по частным жалобам администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) и МКУ "Управление по реализации программ "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. по заявлению о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Маслова А.А., Алиева А.Х., Шабановой С.К., Самедова М.М., Темировой А.Г. к администрации г. Махачкалы о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от 9 июля 2019 г. N 8, постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30 августа 2019 г. N 1427. В удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции РД о признании недействительным заключения от 22 мая 2019 г. N 6615 отказано.
Экспертное учреждение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" (далее также - Общество), проводившее по административному делу судебную экспертизу, в лице его директора Г.., обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов за проведенную экспертизу с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, в счет компенсации судебных расходов за проведенную судебную экспертизу с администрации г. Махачкалы в пользу заявителя взыскано <сумма> рублей.
Не согласившись с названным определением суда, врио начальника Правового управления администрации г. Махачкалы А. и представитель МКУ "Управление по реализации программ "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы М. подали частные жалобы с просьбой об отмене определения суда, мотивируя тем, что судом необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения за компенсацией судебных расходов.
Письменных возражений относительно поданных частных жалоб не поступило.
В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы настоящего административного дела, проверив обоснованность обжалуемого судебного акта, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 2 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ)в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 1 октября 2019 г.
По смыслу статьи 114.1 КАС РФ с 1 октября 2019 г. установлен специальный срок, в течение которого подается заявление о возмещение судебных расходов - 3 месяца со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (пункт 4 части 6 статьи 180 КАС РФ).
Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79 КАС РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.
Как следует из части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В силу статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Применительно к аналогичным нормам АПК РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы (пункт 26).
В случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ ("Разрешение вопросов о судебных расходах").
Как следует из материалов дела 17 июня 2020 г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Маслова А.А., Алиева А.Х., Шабановой С.К., Самедова М.М., Темировой А.Г. к администрации г. Махачкалы о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от 9 июля 2019 г. N 8, постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30 августа 2019 г. N 1427 и к Государственной жилищной инспекции РД - о признании недействительным заключения от 22 мая 2019 г. N 6615.
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было. Решение суда от 17 июня 2020 г. вступило в законную силу 22 июля 2020 г.
Следовательно, по смыслу статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, могло быть подано не позднее 22 октября 2020 г., однако с указанным заявлением директор ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" Гаджиханов М.Г., обратился 29 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного срока.
Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертная организация не является лицом, участвующим в деле, а в силу статьи 48 КАС РФ относится к лицам, содействующим осуществлению правосудия, в силу чего не наделена процессуальными правами лица, участвующего в деле.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальное познание, а именно: являлся ли жилой дом, в котором проживали административные истцы, аварийным, непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации, подлежал ли он сносу, имелись ли основания для признания его аварийным, определением от 19 декабря 2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Кировскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения экспертного исследования составила <сумма> рублей.
Таким образом, участие в рассмотрении настоящего дела Общества было обусловлено потребностью исследования представленного объекта недвижимости, документов, материалов и даче письменного заключения по поставленным судом вопросам, то есть как лица, содействующего осуществлению правосудия в целях правильного и всестороннего разрешения административного дела.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у Общества имелись сведения о дате разрешении судебного спора по настоящему делу, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, в котором по существу рассмотрено дело и принято итоговое решение, в адрес экспертного учреждения не направлялось. Также отсутствуют сведения о направления копии решения суда от 17 июня 2020 г. в адрес экспертной организации, что свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Общества с заявлением о возмещении судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Общества, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. признаны недействительными ненормативные акты администрации г. Махачкалы, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> рублей подлежали взысканию с проигравшей стороны.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы частных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, сводятся, по сути, к иной правовой оценке установленных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что судом первой инстанции при разрешении указанных процессуальных вопросов нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление по реализации программ "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.И. Ашуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка