Определение Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года №33а-7112/2020, 33а-813/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 33а-813/2021
Санкт-Петербург 21 января 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрел административное дело N 2а-1941/2019 (47RS0018-02-2019-001162-11) по представлению прокуратуры Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления Несвита П.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,
установил:
Несвит П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения проверки по его заявлению от 22.02.2019 года и в не предоставлении ответа на заявление.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.07.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Несвита П.В. отказано (л.д. 49-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17.10.2019 г. решение Тосненского городского суда от 05.07.2019 г. изменено в части, признано незаконным бездействие Тосненского городского прокурора Ленинградской области, выразившееся в непредоставлении ответа Несвиту П.В. на заявление от 22.02.2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 95-106).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г., апелляционное определение от 17.10.2019 г. было оставлено без изменения (л.д. 215-221).
22.01.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Несвита П.В. о взыскании судебных расходов с административного ответчика - прокуратуры Ленинградской области. Административный истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (л.д.107-109).
Обжалуемым определением от 02.03.2020 г. Тосненский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил требования Несвита П.В., взыскал с прокуратуры Ленинградской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 25 450 руб. (л.д. 145-149).
В поданном представлении на определение Тосненского городского суда от 02.03.2020 г. о взыскании судебных расходов, представитель прокуратуры Ленинградской области, действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель представления полагает, что суд не учел объем фактически оказанных представителем административному истцу юридических услуг. По мнению прокуратуры, истцом не представлены доказательства того, что расходы по договору оказания юридических услуг от 05.05.2019 г. в размере 85 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего административного дела N 2а-1941/2019, поскольку в тот же период Тосненским городским судом рассматривались также административные дела N 2а-1621/2019 и N 2а-2510/2019 по искам Несвита П.В. к органам прокуратуры Ленинградской области и ее должностным лицам. Кроме того, податель представления полагает, что суд ошибочно взыскал судебные расходы с прокуратуры Ленинградской области, поскольку судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.153-155).
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, Несвит П.В., административные требования которого были частично удовлетворены, понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб. (л.д. 2), и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 67).
Также Несвит П.В. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Интересы административного истца в судах первой и апелляционной инстанции представлял Тимофеев Ю.А. на основании доверенностей от 12.09.2018 г. и от 21.08.2019 г. (л.д. 7, 114, 115).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.05.2019 г. (л.д. 110-112), заключенный между заказчиком Несвитом П.В. и исполнителем Тимофеевым Ю.А.
Согласно договору, исполнитель Тимофеев Ю.А. обязался оказать заказчику услуги по изучению и анализу материалов в рамках подготовки и рассмотрения Тосненским городским судом административного дела по административному иску заказчика к Тосненскому городскому прокурору, прокуратуре Ленинградской области, состоящие из: консультирования по вопросу спора, подготовки, написания и подачи в суд административного иска, сбора и предоставления доказательств по делу, знакомство с материалами дела, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, составление, направление и получение почтовой корреспонденции, получение судебных актов, предоставление других услуг, связанных с ведением дела в судах всех инстанций.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена сторонами в размере 85 000 руб., которые заказчик обязался выплатить исполнителю в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен и подписан сторонами договора 30.11.2019 г. (л.д. 113). В качестве доказательства выплаты Несвитом П.В. денежных средств по договору за оказание юридических услуг, в материалы дела представлена расписка Тимофеева Ю.А. от 10.01.2020 г. (л.д. 116).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 руб., суд учел сложность дела, объем произведенной работы по административному делу, а именно, административное исковое заявление было составлено и подписано представителем Тимофеевым Ю.А., также представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.06.2019 г. и 05.07.2019 г., знакомился с материалами дела в суде первой инстанции 29.07.2019 г. (л.д. 62), составил и подписал апелляционную жалобу на решение (л.д. 63-66), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2019 г., составил и подписал заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 107-109), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2020 г. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и о полном возмещении расходов на оплату госпошлины, а также о взыскании судебных расходов с прокуратуры Ленинградской области согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы представления о недоказанности связи расходов Несвита П.В. по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2019 г. именно с настоящим делом, не принимаются судьей судебной коллегии в связи со следующим.
Согласно ответу Тосненского городского суда на запрос суда апелляционной инстанции, Несвит П.В. также подавал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела N 2а-2510/2019 по его административному иску к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокурору Ленинградской области Маркову Б.П., прокуратуре Ленинградской области (л.д. 232). К заявлению прикладывал иные документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 25.07.2019 г., заключенный между заказчиком Несвитом П.В. и исполнителем Тимофеевым Ю.А. на сумму 53 000 руб., акт от 20.03.2020 г. и расписку от 25.03.2020 г. в получении представителем денежных средств по договору в размере 53 000 руб. (л.д. 233-237).
Доказательств того, что по административным делам N 2а-1621/2019 и N 2а-2510/2019 с участием административного истца и прокуратуры, Несвит П.В. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, прикладывая тот же договор от 05.05.2019 г., которым обосновал заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, прокуратурой Ленинградской области не представлено.
Доводы представления прокурора о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с прокуратуры Ленинградской области, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Нормы об ответственности Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России, применяются только в установленных законом случаях, а именно - при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК). В таких случаях субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 ГК РФ является Российская Федерация, от имени Российской Федерации должен выступать в суде Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодеком РФ, или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на которую приведена ссылка в представлении прокурора, регулируется порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Норма статьи 165 БК РФ о бюджетных полномочиях Министерства финансов Российской Федерации также не регулирует вопросы, разрешаемые в порядке главы 10 КАС РФ.
Прокурором при указании в представлении довода о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не учтено, что в данном случае заявлено требование не о возмещении вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом, а требование о взыскании судебных расходов по делу, которым признано незаконным бездействие прокуратуры и требование о возмещении вреда не заявлялось. Нормы о субъектах ответственности по делам о возмещении вреда, причиненного государственным органом (должностным лицом) и конкретизирующие порядок исполнения таких решений о возмещении вреда, т.е. нормы ст. 242.2 БК РФ, не применимы к решению процессуальных вопросов о возмещении судебных расходов по делам об оспаривании бездействия органов и должностных лиц, когда спор о возмещении вреда отсутствует и публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) ответчиком не является.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов по делам, когда установлено бездействие государственного органа, должностного лица, но спор о возмещении вреда не заявлен, необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда РФ, необходимо разделять в каких случаях обязанности по возмещению судебных расходов осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ, - это случаи удовлетворения иска к публично-правовому образованию (например, к Российской Федерации) о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, а в каких случаях возлагается на орган, чье бездействие признано незаконным, но требование о возмещении вреда не заявлено (п. 13, 14, 15, 23 приведенного постановления от 28.05.2019 г. N 13 Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно абз. 4 пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Соответственно, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию как публично-правовое образование, противоречит указанным выше нормам закона и приведенному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов с прокуратуры Ленинградской области, как органа, обладающего правами юридического лица, в отношении которого состоялось решение о признании бездействия незаконным.
Подобный подход о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов именно на орган, в котором исполняет полномочия должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, изложен также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также такая позиция изложена в Определении судьи Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. N 16-КА19-6 по кассационной жалобе прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24.05.2018 г. по заявлению О. о взыскании судебных расходов, а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 17.04.2020 г. N 56-КА20-2 по кассационной жалобе прокуратуры Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.06.2019 г. по административному делу N 2а-2366/2016 по административному иску ООО <данные изъяты>.
Таким образом, доводы представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, представление прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка