Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-711/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее также ООО "<данные изъяты>", Общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Няганского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в отношении ООО "<данные изъяты>" 29 марта 2019 года вынесено предписание (номер) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Общество обратилось в суд с требованием признать данное предписание незаконным, так как распоряжение о проведении проверки направлено с нарушением установленного законом срока, требования предписания являются неисполнимыми и неконкретными, отсутствует нормативное регулирование по обучению мерам пожарной безопасности, и, кроме того, как арендатор, Общество не вправе вносить изменения в проектную документацию торгового центра.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО "<данные изъяты>", полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. Находит неправомерной ссылку в предписании на Приказ МЧС от 12 декабря 2007 года N 645, так как данный документ не является нормативным документом в области пожарной безопасности ввиду отсутствия его в перечне соответствующих документов в области стандартизации. Отмечает, что как арендатор, Общество не может влиять на внесение изменений в проектную документацию торгового центра его собственником. Указывает на наличие согласованного с собственником проекта изменения в проектную документацию.
Возражения на апелляционную жалобу судебной коллегией оставлены без рассмотрения ввиду направления их неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).
Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 5 марта 2019 года (номер) в отношении ООО "<данные изъяты>" в период с 20 по 29 марта 2019 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 29 сентября 2019 года Обществу выдано предписание (номер) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В частности, в предписании указано, что: 1) отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном порядке специальные программы по обучению работников мерам пожарной безопасности для проведения противопожарных инструктажей; 2) допущено изменение планировочных решений без отступления от СТУ (в помещении (номер), согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса от 4 июня 2018 года, установлено дополнительное складское помещение). Нарушения требований пожарной безопасности обоснованы: пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пунктами 1.6 и 6.13 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты Торгового Центра, НИИ ВДПО от 2010 года; пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"; пунктами 6, 39, 51-53 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 об утверждении "Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Срок устранения недостатков определен до 1 октября 2019 года,
Полагая предписание от 29 сентября 2019 года по указанным в административном иске основаниям незаконным, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд за защитой своего права.
Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что проверка Общества административным ответчиком проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в установленные в распоряжении сроки, в отсутствие грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, предписание выдано уполномоченными на то в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лицами, при наличии законных оснований, требования предписания являются конкретным и понятными и исполнимыми.
Названные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ МЧС от 12 декабря 2007 года N 645 не является нормативным правовым актом обязательным для исполнения, так как отсутствует в перечне соответствующих документов в области стандартизации, а также об отсутствии у арендатора возможности устранения планировочных изменений, ранее согласованных с собственником строения, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются ввиду своей несостоятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Необходимость разработки и утверждения собственниками организаций (администрацией) в структурных подразделения МЧС России специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций предусмотрено Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, опубликованном 31 марта 2008 года в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 13.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", МЧС России наделено полномочиями по изданию нормативных правовых актов и иных документов по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществлению контроля за их исполнением, а также принятию по указанным вопросам решений, обязательных для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.
Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, содержат универсальные требования пожарной безопасности, которые являются обязательными как для руководителя, так и для самой организации, под которой понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, что указывает на нормативный характер данного документа, опубликованного в установленном на момент его издания Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 порядке.
При таких обстоятельствах, утверждение автора жалобы о необязательности вышеуказанного ведомственного документа, обладающего нормативными правовыми свойствами, ошибочно.
В соответствии с абзацем 5статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пунктом 1.6 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты Торгового Центра, НИИ ВДПО от 2010 года предусмотрено, что частичные отступления от данных СТУ подлежат согласованию в установленном порядке.
В ходе проверки было выявлено дополнительное складское помещение, не предусмотренное техническим паспортом на здание торгового комплекса от 4 июня 2018 года, без согласования и обоснования внесения соответствующих изменений и отступлений от СТУ.
Следовательно, административный ответчик правомерно включил устранение данного нарушения в предписание.
Ссылку на невозможность его устранения ввиду отсутствия таковых полномочий у арендатора, судебная коллегия находит несостоятельной.
Кроме того, как следует из материалов дела, данные изменения в нарушение пунктов 3.1.17 и 3.3.10, 3.4.2, 3.4.6 не согласованы со всеми арендодателями. Соответственно, их устранение будет являться устранением несогласованных изменений, а не внесением изменений в конструкцию (перепланировкой), что соответствует требованиям закона и условиям договора аренды (пункт 5.9).
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
