Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-711/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Новикова Ивана Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу,
установил:
Новиков И.В. обратился в суд с административным иском к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанту полиции Петрову И.А., УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД РФ, указав в обоснование, что 27.08.2018 г. в отношении него осуществлены незаконные действия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Петровым И.А., выразившиеся в требовании об удалении транспортного средства с места его законной остановки возле здания УМВД России по Смоленской области и передаче пешеходом, которым являлся на тот момент административный истец, водительского удостоверения. Его с применением физической силы доставили в помещение УМВД России по Смоленской области, где по причине отказа выполнить требование убрать автомобиль в отношении него составлены протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку он являлся пешеходом и не имел обязанности по требованию сотрудника ДПС убирать ранее законно припаркованный автомобиль с места его стоянки возле здания УМВД России по Смоленской области, а также предъявлять документы на него, просил признать незаконным требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Петрова И.А., высказанное 27.08.2018 г., об удалении транспортного средства с места его законной остановки и передаче пешеходом водительского удостоверения, а также признать незаконным применение физической силы при этом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2019 г. производство но административному делу прекращено в части требований административного истца о признании незаконными требований инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Петрова И.А., высказанного 27.08.2018 г., об удалении транспортного средства с места его законной остановки и передаче пешеходом водительского удостоверения.
В частной жалобе Новиков И.В. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту и лишение возможности восстановления нарушенных прав.
На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав возражения представителя УМВД России по г. Смоленску Каштановой E.C. и МВД России Кожар А.Е. против удовлетворения частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Из административного иска Новикова И.В. усматривается, что им оспариваются действия сотрудника полиции, выразившиеся в предъявлении требования об удалении транспортного средства с места остановки и передаче административным истцом водительского удостоверения, неповиновение которому повлекло возбуждение в отношении Новикова И.В. дела об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
Прекращая производство по делу в части указанных требований, судья правильно исходил из того, что они подлежали оценке и проверке в ином порядке - при рассмотрении в отношении Новикова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в рамках которого устанавливается наличие в действиях лица объективной стороны данного правонарушения, заключающейся в неповиновении лица только законному распоряжению должностного лица. Таким образом, законность оспариваемых действий сотрудника полиции подлежала проверке в ином судебном порядке и не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.
Доводы Новикова И.В. о нарушении его права на судебную защиту не могут быть обоснованными, поскольку вынесение в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствовало обжалованию данного постановления с целью проверки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в части указанных требований является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Судья Калинин А.В. N 33а - 711/2020
N 2а-2849/2020
67RS0003-01-2019-001427-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Новикова Ивана Владимировича к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанту полиции Петрову Игорю Анатольевичу, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД РФ о признании действий незаконными, с апелляционной жалобой Новикова Ивана Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя УМВД России по г. Смоленску Каштановой E.C. и МВД России Кожар А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков И.В. обратился в суд с административным иском к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанту полиции Петрову И.А., УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД РФ, указав в обоснование, что 27.08.2018 г. в отношении него осуществлены незаконные действия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Петровым И.А., выразившиеся в требовании об удалении транспортного средства с места его законной остановки возле здания УМВД России по Смоленской области и передаче пешеходом, которым являлся на тот момент административный истец, водительского удостоверения. Его с применением физической силы доставили в помещение УМВД России по Смоленской области, где по причине отказа выполнить требование убрать автомобиль в отношении него составлены протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку он являлся пешеходом и не имел обязанности по требованию сотрудника ДПС убирать ранее законно припаркованный автомобиль с места его стоянки возле здания УМВД России по Смоленской области, а также предъявлять документы на него, просил признать незаконным требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Петрова И.А., высказанное 27.08.2018 г., об удалении транспортного средства с места его законной остановки и передаче пешеходом водительского удостоверения, а также признать незаконным применение физической силы при этом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2019 г. производство но административному делу прекращено в части требований административного истца о признании незаконными требований инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Петрова И.А., высказанного 27.08.2018 г., об удалении транспортного средства с места его законной остановки и передаче пешеходом водительского удостоверения.
В судебном заседании Новиков И.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснив, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Петровым И.А. в связи с требованием об удалении транспортного средства истца с места его законной остановки применена физическая сила: инспектор взял его за руку и за одежду и осуществил его принудительное доставление в здание УВД, где в отсутствие законных оснований его удерживали в течение 1,5 часов.
Представители административных ответчиков УМВД России по г. Смоленску Каштанова E.C., УМВД России по Смоленской области, МВД РФ Кожар А.Е. административный иск не признали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области" Карпова Ю.С. оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.








Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску лейтенант полиции Петров И.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявленные требования не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Новиков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности факта управления им автомашиной и его добровольном проследовании в здание УМВД России по Смоленской области опровергаются видеозаписью и аудиозаписью.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД РФ, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Как следует из ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Судом установлено, что 27.08.2019 г. в период времени с 07-30 по 19-00 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Петров И.А. в составе пешего поста, будучи оснащенным видеорегистратором Дозор, осуществлял патрулирование по маршруту ул. Дзержинского от пл. Победы до ул. Нахимова.
27.08.2019 г. инспектором Петровым И.А. в отношении Новикова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о передаче документов на транспортное средство, водительского удостоверения, а также отказ от выполнения требования регулировщика о перемещении транспортного средства.
В связи с отказом Новикова И.В. сообщить по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Петрова И.А. данные и предоставить документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, 27.08.2018 в 11 час. 20 мин. инспектором Петровым И.А. составлен протокол о его доставлении.
28.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный истец Новиков И.В. указывает, что при заявлении требований о перестановке автомобиля, предъявлении документов, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Петровым И.А. в отношении административного истца осуществлены незаконные действия с применением физической силы.
Представленными видеозаписями с камеры нагрудного видеорегистратора сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и камеры мобильного телефона Новикова И.В. зафиксировано управление гражданином Новиковым И.В. автомашиной Фольксваген - Пассат регистрационный знак N 27.08.2018 г. в 10 часов 30 минут на Водяном переулке возле административного здания УМВД России по Смоленской области, последующее разбирательство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Петрова И.А. с указанным гражданином, отказ Новикова И.В. переместить автомобиль и предоставить по требованию инспектора документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, предупреждение высказанное инспектором в адрес Новикова И.В. о возможности применения физической силы в случае продолжения противоправного поведения, оставление Новиковым И.В. места события нарушения вопреки неоднократным требованиям должностного лица, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно проследовал в здание УВД для составления протокола.
Оценив видеозаписи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств применения к Новикову И.В. физической силы инспектором ДПС, указав при этом, что само по себе высказанное административным истцом в адрес инспектора замечание о том, что последний его толкает, пассивное преграждение сотрудником полиции пути движения заявителю в процессе предъявления ему требований, а также предупреждение его о возможности применения физической силы не может быть расценено как доказательство противоправных действий в отношении Новикова И.В. с учетом отсутствия у последнего телесных повреждений и зафиксированного на видеозаписи применения к нему явного физического воздействия.
Также суд правильно исходил из того, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления обоснованно применена к административному истцу в целях установления личности нарушителя, при этом принято во внимание, что решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не обжаловалось административным истцом с целью проверки доводов об отсутствии события либо состава административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича .- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка