Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-711/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным действия, выразившегося в объединении исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушение прав
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом", поданной его представителем Сердюковым А.И., на решение Ольского районного суда от 12 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество, должник) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) и судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., в обоснование которого сообщило, что получило постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное.
Административный истец считал, что действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в объединении исполнительных производств, нарушены права, свободы и законные интересы должника, так как в сводное исполнительное производство объединены производства по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, что противоречит пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с этим должник просил признать данное действие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. незаконным и возложить на указанного ответчика обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного заседания представитель административного истца уточнил требование, окончательно просил обязать судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. принять законные меры к отмене постановления от 19 июня 2019 года об объединении исполнительных производств.
Определением судьи от 4 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: администрация муниципального образования "Ольский городской округ", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, Лоскутова С.Н. и Сарычева Л.Н.
Решением Ольского районного суда от 12 июля 2019 года административное исковое заявление ООО "Ремстройдом" удовлетворено частично.
Действие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в объединении постановлением от 19 июня 2019 года в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного и неимущественного характера признано не отвечающим требованиям пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. обязанности принять меры к отмене постановления об объединении исполнительных производств от 19 июня 2019 года отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его частичной отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на признание судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., объединившей в сводное исполнительное производство требования взыскателей имущественного и неимущественного характера неправомерным, должностными лицами УФССП России по Магаданской области мер по отмене незаконного постановления не принимается.
Таким образом, продолжает действовать незаконное постановление судебного пристава от 19 июня 2019 года об объединении в сводное исполнительное производство.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязана использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В связи с этим считает, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться к старшему судебному приставу с ходатайством об отмене незаконного постановления, но не делает этого.
Указанным бездействием, по мнению представителя административного истца, нарушаются задачи и принципы исполнительного производства по правильному, своевременному и законному исполнению судебного акта.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 34 названного Закона, а также положений пунктов 2.1. и 2.2. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществление контроля за его ведением (утвержденных ФССП России 27 февраля 2-14 N 00015/4), в сводное исполнительное производство может быть объединено несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. своим постановлением от 19 июня 2019 года неправомерно объединила в сводное исполнительное производство, ранее возбужденные в отношении ООО "Ремстройдом" исполнительные производства как имущественного характера (NN...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП) о взыскании задолженности по коммунальным услугам, налоговым платежам, судебных расходов, так и неимущественного характера (NN...-ИП, N...-ИП, N...-ИП) о возложении обязанности совершить определенные действия.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Разрешая требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Павляк Г.Е. обязанности принять меры по отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как в силу части 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе отменять собственные постановления.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ ошибочна, поскольку обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
При этом ни указанной нормой права, ни положениями Федерального закона N 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться с ходатайством к старшему судебному приставу, в том числе об отмене собственных постановлений.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем Павляк Г.Е. нарушение закона устранено вынесением нового постановления от 10 июля 2019 года нельзя признать правильным.
Довод административного истца о том, что в рамках исполнительных производств продолжает действовать фактически признанное судом незаконным постановление от 19 июня 2019 года, что нарушает права и законные интересы должника, заслуживает внимания.
Судом первой инстанции не учтено, что в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Магаданской области, которое уполномочено предпринимать любые действия для устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе для отмены признанного судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Суд первой инстанции, фактически признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. Ольского районного отдела УФССП России по Магаданской области от 19 июня 2019 года об объединении в сводное исполнительное производство, в нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства соответствующего решения об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не принял.
Нарушение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. Ольского районного отдела УФССП России по Магаданской области от 19 июня 2019 года об объединении в сводное исполнительное производство, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на УФССП России по Магаданской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу отменить указанное постановление.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 12 июля 2019 года по настоящему административному делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Ольского районного суда от 12 июля 2019 года по настоящему административному делу абзацем следующего содержания:
"Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. Ольского районного отдела УФССП России по Магаданской области от 19 июня 2019 года об объединении в сводное исполнительное производство, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу".
В остальной части решение Ольского районного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
