Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-711/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам административного истца Борисовой Н.А., административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Борисова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) дсп от 22 мая 2017 г., взыскании суммы излишне взысканного налога, о взыскании процентов за нарушение срока, установленного на процедуру возврата излишне уплаченного или взысканного налога, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.
В обоснование административных исковых требований указала, что налоговым агентом ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" 29 февраля 2016 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска представлены сведения о получении Борисовой Н.А. в 2015 году дохода по коду 4800 "Иные доходы" в сумме 396 169 руб. 14 коп.
30 декабря 2016 г. ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в налоговый орган представлены пояснения об отраженных ранее денежных средствах, выплаченных ей по решению Ленинского районного суда г. Саранска: неустойки - 175 659 руб. 57 коп., штрафа - 178 159 руб. 57 коп., расходов, связанных с проведением оценки - 12 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
11 ноября 2016 г. ею получено информационное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о получении в 2015 году дохода, который подлежит декларированию. После личной консультации с сотрудником ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, что предусмотрено статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, было указано, что получен доход в размере 396 169 руб. 14 коп., с которого не удержан налог в размере 51 502 руб. 14 коп., что истец обязана оплатить его, в противном случае будут применены штрафные санкции, тем самым была введена в заблуждение.
18 ноября 2016 г. после консультации с сотрудником ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ею была оформлена декларация 3-НДФЛ и оплачена сумма налога в размере 51 502 руб. 14 коп.
20 декабря 2016 г. ею подана уточненная декларация 3-НДФЛ с нулевым доходом. Неоднократные просьбы к ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 51 502 рубля оставлены без удовлетворения. В связи с указанным просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска дсп от 22 мая 2017 г., взыскать сумму излишне уплаченного налога в размере 51 502 руб. 14 коп., проценты за нарушение срока, установленного на возврат излишне уплаченного или взысканного налога, государственную пошлину в размере 1 808 руб. 21 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. административные исковые требования Борисовой Н.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе административный истец Борисова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило налог с выплаченных ей сумм и не оповестило о данном факте; судом оставлено без удовлетворения ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест"; административным ответчиком нарушены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку судебные акты о взыскании вышеуказанных денежных сумм в ее пользу вступили в законную силу 17 марта 2015 г. и 8 июня 2015 г., следовательно, на данные отношения распространяются только те нормативно-правовые акты, которые действовали до получения вышеуказанных сумм; денежные средства в виде сумм, выплачиваемых застройщиком гражданину за просрочку передачи объекта долевого строительства, не подлежат обложению НДФЛ (письмо ФНС России от 08.09.2010 N ШС-07-3/238); выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения вреда, причиненного реального ущерба, если он возник в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, не образуют экономической выгоды, согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) являются компенсационными, не относятся к доходам; включение административным ответчиком выплаченной во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканной в соответствии с Законом N 2300-1, судебных расходов, в облагаемый доход является неправомерным, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, не согласившись с принятым судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; судебные расходы не были включены в перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений; суд частично удовлетворяя административные исковые требования не принял во внимание существенные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда поскольку решение от 22 мая 2017 г. дсп не признано недействительным, то есть у Борисовой Н.А. отсутствует переплата налога в сумме 51 502 руб. 14 коп.; в нарушение статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не указано в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кроме того не представлено документов о наличии у нее высшего юридического образования, при устном подтверждении факта отсутствия высшего юридического образования, не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора; судом ошибочно приняты во внимание доводы Борисовой Н.А. о том, что с момента подачи уточнённой декларации от 20 декабря 2016 г. у нее образовалась переплата.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Борисова Н.А. просила оставить апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска без удовлетворения.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Административный истец Борисова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия Грачев А.П. поддержал апелляционную жалобу инспекции, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Борисовой Н.А.
Представитель административного ответчика Управления УФНС России по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, а апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Борисовой Н.А. к ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест", в ее пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскано 175 659 руб. 57 коп., неустойка - 175 659 руб. 57 коп., штраф - 178 159 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки - 12 350 рублей, а также определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
29 февраля 2016 г. налоговым агентом ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия представлены сведения о получении Борисовой Н.А. в 2015 году дохода в размере 396 169 руб. 14 коп., с которого не удержан налог в размере 51 502 руб. 14 коп.
Информационным письмом от 08 ноября 2016 г. Борисова Н.А. уведомлена о том, что ею от налогового агента ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в 2015 году получен доход, с которого не уплачен НДФЛ.
18 ноября 2016 г. Борисовой Н.А. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год и уплачен налог в размере 51 502 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18 декабря 2016 г.
20 декабря 2016 Борисова Н.А. представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год (сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей) с заявлением, в котором просила возвратить излишне уплаченную сумму налога (т. 1 л.д. 33-35).
Решением от 22 мая 2017 г. дсп ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска по итогам проведенной камеральной проверки Борисовой Н.А. отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ.
Решением УФНС России по Республике Мордовия от 30 июля 2017 г. указанное решение районной налоговой инспекции оставлено без изменения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском в части оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска дсп от 22 мая 2017 г., частичном удовлетворении требования о возврате суммы излишне уплаченного налога, о взыскании процентов за нарушение срока, установленного на процедуру возврата излишне уплаченного или взысканного налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из текста уточненных 16 января 2018 г. административных исковых требований, фактически Борисовой Н.А. заявлено два самостоятельных требования: об оспаривании решения налогового органа от 22 мая 2017 г. и о возврате излишне уплаченного налога и процентов за нарушение сроков возврата.
Досудебный порядок, необходимый для обращения в суд с административным требованием об оспаривании решения налогового органа от 22 мая 2017 г., соблюден, поскольку указанное решение районной налоговой инспекции обжаловано Борисовой Н.А. в УФНС России по Республике Мордовия, оставившего решение районной налоговой инспекции без изменения. Данное решение было получено Борисовой Н.А. 31 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 56), а административное исковое требование заявлено 16 января 2018 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок для обращения в суд с данным административным исковым требованием, предусмотренный частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца не поступило, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска.
При этом соблюдения досудебного порядка, установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, по такой категории дел как о возврате излишне уплаченного налога, не требуется.
Не принимая мнения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка, установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанный срок Борисовой Н.А. соблюден.
По смыслу приведенных положений и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата (зачета) налога предусмотрена иная досудебная процедура, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования в части, правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного НДФЛ в виде суммы, взысканных по решению суда неустойки, штрафа в размере 353 818 рублей. Судебная коллегия при этом соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Довод апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия о том, что к спорным правоотношениям не применим пункт 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 25 ноября 2015 г., в то время как выплаты по судебным расходам произведены до указанной даты, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Федеральным законом от 23 ноября 2015 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 217 Кодекса дополнена пунктом 61, согласно которому не подлежат налогообложению доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Удовлетворяя заявленные административными истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом по гражданскому делу судебные расходы, возмещенные судом при принятии решения по существу не образуют у Борисовой Н.А. доход, подлежащий обложению НДФЛ, так как по существу носит компенсационный характер.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно была возложена обязанность по возврату (взыскана) ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Борисовой Н.А. суммы излишне уплаченного налога в размере 5 505 руб. 50 коп. - 13 % от общей суммы судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела по иску к ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест".
Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату лишь в случае отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
Как стало известно в ходе рассмотрения административного дела по апелляционным жалобам, недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию у Борисовой Н.А. на дату вынесения судебного решения не имелось. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу административного истца сумма излишне уплаченного налога в размере 5 505 руб. 50 коп.
Довод апелляционной жалобы Борисовой Н.А. относительно того, что ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест", имея основания для перечисления налога с выплаченных сумм, в нарушении положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не сделало этого и не оповестило ее, отклоняется, не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Довод жалобы административного истца о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство, заявленное ею о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест", отклоняется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того, административное судопроизводство не предполагает такой категории лиц, участвующих в деле, как "третьи лица", данная категория присуща гражданскому судопроизводству. Вынесенное судебное решение какие-либо права и законные интересы ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" не затрагивает. Основанием для обращения с данным административным иском послужил незаконный, по мнению Борисовой Н.А., отказ районной налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога.
Довод апелляционной жалобы Борисовой Н.А. относительно того, что поскольку судебные акты о взыскании с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в ее пользу денежных сумм вступили в законную силу 17 марта 2015 г. и 8 июня 2015 г., следовательно, на данные отношения распространяются только те нормативно-правовые акты, которые действовали до получения вышеуказанных сумм, отклоняется, является ошибочным, по вышеуказанным обстоятельствам. Ни на момент выплаты сумм, ни на момент подачи налоговой декларации, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала положений об освобождении от налогообложения неустойки, штрафа, взысканных по решению суда. К толкованию норм материального права не применим институт действия материальной нормы права во времени.
Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.А. относительно того, что денежные средства в виде сумм, выплачиваемых застройщиком гражданину за просрочку передачи объекта долевого строительства, не подлежат обложению НДФЛ (письмо ФНС России от 08 сентября 2010 г. N ШС-07-3/238), выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения вреда причиненного им реального ущерба, если он возник в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, не образуют экономической выгоды, согласно Закону N 2300-1 являются компенсационными, не относятся к доходам; включение административным ответчиком выплаченной во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканной в соответствии с Законом N 2300-1, судебных расходов, в облагаемый доход является неправомерным, что подтверждается многочисленной судебной практикой, отклоняются, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка административного истца на перечень судебных постановлений является несостоятельной, указанные постановления не имеют преюдициального значения для данного спора.
Довод апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о нарушении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется, как несостоятельный. Судом первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении административных исковых требований в части, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, не выяснены юридически значимые обстоятельства, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что поскольку судебные расходы не были включены в перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, следовательно, не подлежат возврату, отклоняется в силу вышеназванных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания важное обстоятельство, которое не позволит исполнить решение от 22 мая 2017 г. дсп, а именно не признание его недействительным, отклоняется как ошибочный по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что в нарушение статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Борисовой Н.А. в административном иске не указано в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов, не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство, кроме того не представлено документов о наличии у нее высшего юридического образования, при устном подтверждении факта отсутствия высшего юридического образования, не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора, отклоняются.
Борисова Н.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение налогового органа, принятое в связи с подачей ею заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, а также обжаловала отказ возвратить излишне уплаченную сумму налога и просила суд взыскать в её пользу указанную сумму, приложив документы, подтверждающие данные требования.
Досудебный порядок урегулирования спора о признании решения налогового органа незаконным Борисовой Н.А., как было указано, соблюден, равно как и по спору о возврате излишне уплаченной суммы налога, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, административное исковое заявление содержит сведения о нарушении ее прав и законных интересов. Требования об обязательности наличия у административного истца высшего юридического образования при рассмотрении данной категории процессуальным законодательством не установлено, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы об обязательности соблюдения определенной процедуры для возврата излишне уплаченного налога (признание акта камеральной налоговой проверки недействительным, обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и т.д.), отклоняется, противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права, поэтому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика государственной пошлины. Расходы Борисовой Н.А. по уплате государственной пошлины являются судебными расходами. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с изложенным в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ИНФС России по Ленинскому району г. Саранска подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, размер которых определяется в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания в пользу Борисовой Н.А. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, так как установлен факт неисполнения налоговым органом обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога в установленный законом срок после обращения налогоплательщика, при этом, не принимая расчета, произведенного им. Сумма процентов, взысканная судом первой инстанции подлежит увеличению до 599 рублей = (5505 руб. *65*1/300*10%)+(5505 руб. *36*1/300*9,75% + (5505 руб. *48*1/300*9,25%) + (5505 руб. *91*1/300*9%) + (5505 руб. *42*1/300*8,5%) + (5505 руб. *49*1/300*8,25%) + (5505 руб. *33*1/300*7,75%).
С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части размера процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога подлежит изменению.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в пользу Борисовой Н.А. проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в пользу Борисовой Н.А. расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Н.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
