Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33А-711/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистяковой Аллы Александровны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Чистяковой Аллы Александровны
на решение Белгородского областного суда от 15.11.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Чистяковой А.А. - Уколова А.М. (по доверенности), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П. (по доверенности), заинтересованного лица администрации г.Белгорода Сергеевой Т.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чистякова А.А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 310,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной - 7 232 000 руб. по состоянию на 05.07.2015.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие установленной кадастровой стоимости земельного участка - 10 210 369,33 руб. его рыночной стоимости, что влечет уплату собственником имущества налога в завышенном размере.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 310,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 3,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости - 9 638 000 руб.
Рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - 05.07.2015.
Датой подачи заявления Чистяковой А.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 12.12.2016.
С административного истца в пользу администрации г.Белгорода взысканы судебные расходы - 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Чистякова А.А. просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости в размере 7 232 000 руб.
Заявитель выражает несогласие с приведенной судом оценкой экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, указывает на недоказанность установленного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушение стандартов оценки при определении судебным экспертом объектов-аналогов. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, заявлено ходатайство о ее назначении судом апелляционной инстанции.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями администрации г.Белгорода и Правительства Белгородской области представлены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Уколов А.М. поддержал доводы жалобы. Представители административного ответчика Егорова Н.П. и заинтересованного лица Сергеева Т.И. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не заявивших каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 Закон об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N 414-пп "Об утверждении результатов государственной стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015, по итогам которой кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составила 10 210 369,33 руб.
Оспаривая названную кадастровую стоимость, административным истцом представлен отчет об оценке N067.04-0640 от 15.08.2016, составленный оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2015 определена в размере 7 232 000 руб.
Заявление Чистяковой А.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.12.2016 N342 отклонено.
Ввиду имеющихся значительных расхождений между заявленной рыночной стоимостью и установленной кадастровой стоимостью (29%), определением суда по делу назначена экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком ООО "Дивиденд" Михайловой Ю.А. представлено заключение N401 от 18.10.2017, где рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 05.07.2015 составляет 9 638 000 руб.
Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт также пришел к выводу о неполном соответствии отчета об оценке N067.04-0640 от 15.08.2016 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости; указал на нарушения требований пункта 8 ФСО N1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N297, пункта 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, статьи 11 Закона об оценочной деятельности.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при разрешении исковых требований руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный и доходный подходы. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом. Определение рыночной стоимости является мотивированным, произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения. Оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Представленный истцом отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы в апелляционной жалобе, воспроизводящие позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу в связи с грубыми нарушениями экспертом законодательства об оценочной деятельности, выразившимися в отсутствии анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок оцениваемого объекта (пункт 11а ФСО N7), ошибочном подборе экспертом аналогов ввиду их значительной разницы в стоимости после всех корректировок (пункты 11в, 22б, 22в, 22е, 23в ФСО N7, пункты 5,8 ФСО N3) получили надлежащую правовую оценку в решении суда, отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Критическая оценка заявителем жалобы выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.
Возражения административного истца не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости нежилого помещения, так как методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.
Правильность заключения судебной экспертизы представителем административного истца не опровергнута, доказательств, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания, сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
