Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-711/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33а-711/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Беляеву Ю.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2012 - 2014 годы, пени, штрафов,
по апелляционной жалобе Беляева Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Беляева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области Красновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Беляеву Ю.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2012 - 2014 годы, пени, штрафов.
В обоснование иска указала, что Беляев Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица до 26 января 2016 года.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении Беляева Ю.В. в период с 05 мая по 03 сентября 2015 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31 декабря 2015 года № 12-1-13/49 о привлечении Беляева Ю.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также доначислены налоги (НДС и НДФЛ), пени и штрафы за совершение налоговых правонарушений.
Беляев Ю.В. обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Магаданской области.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 25 апреля 2016 года № 11-21.2/2709 апелляционная жалоба Беляева Ю.В. частично удовлетворена, размер доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшен.
В последующем Беляев Ю.В. обращался в Магаданский городской суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Управлению ФНС России по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения от 31 декабря 2015 года № 12-1-13/49 в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Магаданской области от 25 апреля 2016 года, требования № 1661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 мая 2016 года.
Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2016 года, исковые требования Беляева Ю.В. удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 31 декабря 2015 года № 12-1-13/49 и решение Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2709 от 25 апреля 2016 года признаны незаконными в части возложения на Беляева Ю.В. обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013-2014 годы в сумме, превышающей 50 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска Беляева Ю.В. отказано.
С учетом состоявшихся по итогам обжалования результатов выездной налоговой проверки решений, с административного ответчика подлежат взысканию следующие суммы:
- недоимка по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 1 310 679 руб.;
пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 320 689 руб. 81 коп.;
штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 262 035 руб. 80 коп.;
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 316 600 руб.;
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 и 2014 годы в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 23, 31, 45, пунктов 1-4 статьи 48, статей 57, 75, 216, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция просила взыскать с Беляева Ю.В. задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 260 004 руб. 61 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Беляев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что производство по административному делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с административным иском в период расследования уголовного дела № 62725, возбужденного в отношении него по факту уклонения от уплаты налогов по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что с учётом расследования дела в отношении него об уклонении от уплаты налогов иск Инспекции не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу требований статей 44, 54, 246, 309 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматривается и разрешается гражданский иск по взысканию недоимки по налогу, при этом штраф не взыскивается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Отмечает, что сам факт наличия у лица, подписавшего административное исковое заявление, права на подписание и подачу иска в суд не исключает необходимость соблюдения административным истцом требований пункта 15.1. статьи 101, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приводит позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определениях от 15 января 2009 года № 365-0-0, от 4 июня 2009 года № 1032-0-0, от 27 января 2011 года № 23-0-0 и постановлении от 14 января 1992 года № 1-П-У.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Беляева Ю.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, Беляев Ю.В. в период с 21 февраля 2005 года по 29 января 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИНН №...).
31 декабря 2015 года по результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области материалов выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Ю.В. вынесено решение № 12-1-13/49 о привлечении Беляева Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены:
- НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 3 032 690 руб.;
- пени по НДС за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме 667 540 руб. 48 коп.;
- НДФЛ за 2012-2014 годы в общей сумме 1 313 851 руб.,
- пени по НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме 228 070 руб. 47 коп.;
- штраф по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 886 553 руб. 70 коп.;
- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 319 000 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012-2014 годы в сумме 262 770 руб. 60 коп.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 25 апреля 2016 года № 11-21.2/2709, вынесенным по апелляционной жалобе Беляева Ю.В., решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 31 декабря 2015 года № 12-1-13/49 изменено, сумма денежных средств, подлежащих к уплате в бюджет, составила:
по НДФЛ за 2012 - 2014 годы-1 310 679 руб.,
пени по НДФЛ-227 631 руб. 56 коп.;
штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013, 2014 годы-202 072 руб. 40 коп.;
штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 -2014 годы-262 135 руб. 80 коп.;
штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации-316 600 руб.
Вступившим в законную силу 05 сентября 2016 года решением Магаданского городского суда от 27 июля 2016 года по административному делу № 2а-3062/2016 частично удовлетворены административные исковые требования Беляева Ю.В., решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/49 от 31 декабря 2015 года и решение Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2709 от 25 апреля 2016 года признаны незаконными в части возложения на Беляева Ю.В. обязанности уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013-2014 годы, в сумме, превышающей 50 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Управлению ФНС России по Магаданской области о признании незаконными решения от 31 декабря 2015 года № 12-1-13/49 и решения Управления ФНС России по Магаданской области от 25 апреля 2016 года по жалобе индивидуального предпринимателя на решение от 31 декабря 2015 года № 12-1-13/49 в части, утвержденной и оставленной без изменения, отказано.
При рассмотрении административного дела № 2а-3062/2016 судом проверялась законность оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и Управления ФНС России по Магаданской области в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда от 27 июля 2016 года по административному делу № 2а-3062/2016, в силу статей 16, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц.
С учетом решения Магаданского городского суда от 27 июля 2016 года по административному делу № 2а-3062/2016 Инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Беляева Ю.В.:
недоимки по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за 2012 - 2014 годы в общей сумме 1 310 679 руб.,
пени по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 320 689 руб. 81 коп.;
штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013, 2014 годы в размере 50 000 руб.;
штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 -2014 годы в размере 262 035 руб. 80 коп.;
штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 316 600 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проверив порядок и сроки направления Беляеву Ю.В. требования об уплате налога, порядок и сроки предъявления административного иска, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате налога пени и штрафов Беляевым Ю.В. не исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Указанные суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области права на обращение в суд с иском уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что поскольку в отношении Беляева Ю.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства и производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса.
Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и от 11 марта 2008 года № 4-П, Определение от 01 декабря 2009 года № 1488-О-О).
Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 32, пункта 15.1 статьи 101, статьи 108 и пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, то есть привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Беляева Ю.В. прекращены 29 июля 2017 года в связи с отсутствием в деянии Беляева Ю.В. состава указанного преступления.
При таком положении вопрос о взыскании с Беляева Ю.В. недоимки по налогу, пени и штрафных санкций за налоговые нарушения, вопреки доводам жалобы, подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, соответственно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
