Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-7111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-7111/2020
г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Даровских Н.А. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Даровских Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д., Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 30.01.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 31.12.2014, предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408 275 рублей в отношении должника ФИО9,
установила:
Административный истец Даровских Н.А. обратился в Ветлужский районный суд Нижегородской области с административным иском, в котором просит:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 30.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 31.12.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу N 2-2832/2014 г., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408275 рублей в отношении должника ФИО9
В обоснование заявленного административного иска административный истец ФИО1 ссылается на следующее.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 года по делу N 2-2832/2014 г были удовлетворены исковые требования Даровских Н.А. к ФИО9 о взыскании материального ущерба на сумму 628 275 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Даровских Н.А. к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2014 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 года было изменено в части взыскания с ФИО9 материального ущерба, в остальной части решение и дополнительное решение суда оставлено было без изменения, с ФИО9 в пользу Даровских Н.А. был взыскан материальный ущерб в размере 108 275 рублей.
31.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Кирова был выдан исполнительный лист ВС [номер], в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408 275 рублей.
13.02.2015 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
В ходе исполнительного производства в пользу Даровских Н.А. с должника частично взыскана сумма в размере 84 368,93 руб.
30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец Даровских Н.А. считает, что данное постановление незаконно по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для исполнения указанного решения суда. По состоянию на 30.01.2020 года задолженность ФИО9 по указанному исполнительному производству составила 323 906 рублей 07 копеек.
В качестве обоснования окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
09.08.2019 года на основании постановления [номер] судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, аресту был подвергнут сотовый телефон, по предварительной оценке стоимостью 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Таким образом, взыскатель Даровских Н.А. считает, что оставление за собой арестованного имущества в счет погашения задолженности должника - это его право, как взыскателя, а не его обязанность.
Кроме того, стоимость арестованного имущества незначительна по сравнению с суммой задолженности по исполнительному производству. Более никакое другое движимое и недвижимое имущество должника Даровских Н.А. не предлагалось. В связи с изложенным Даровских Н.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 года в судебном порядке.
Определением судьи Ветлужского районного суда от 04.03.2020 года по заявлению Даровских Н.А. ему был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года Даровских Н.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Даровских Н.А. просит решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2020 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист ВС [номер] в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в пользу взыскателя Даровских Н.А. в размере 408 275 рублей. По данному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода от 13.02.2015 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое постановлением от 04.10.2015 года передано в Ветлужский РОСП УФССП по Нижегородской области (л.д.62,63). По состоянию на 04.10.2015 года, на момент передачи исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 378688 рублей 46 копеек (л.д. 63).
07.12.2015 года исполнительное производство [номер] было принято начальником отдела Ветлужского РОСП Нижегородской области Бунтовой А.Д., ему присвоен новый номер - [номер]-ИП (л.д.64). Постановлением от 03.07.2018 года исполнительное производство [номер]-ИП и исполнительное производство [номер]-ИП были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен [номер]-СД (л.д.31).
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП Бунтовой А.Д. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2019 года наложен арест на мобильный телефон, принадлежащий должнику, по предварительной оценке стоимостью 5000 рублей, который был изъят и передан для принудительной реализации (л.д. 32, 33-35, 36-37, 38-39, 40-41).
Судебным приставом - исполнителем Бунтовой А.Д. в адрес взыскателя Даровских Н.А. было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно сотовый телефон, изъятый для реализации у должника ФИО9, оценка которого была снижена до 3750 рублей (л.д.47, 48).
Постановлением от 29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д. арест с арестованного у должника имущества был снят, указанный сотовый телефон был возвращён ФИО9 (л.д.50,51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бунтовой А.Д. от 30.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, было окончено исполнительное производство [номер]-ИП, в связи с тем, что взыскатель Даровских Н.А. отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана взыскателю Даровских Н.А. сумма - 84 368 рублей 93 копейки (л.д. 60).
С указанным постановлением административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные Даровских Н.А. требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое административным истцом решение указанным требованиям не соответствует, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения (КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из содержания части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе право на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение административного иска Даровских Н.А. в судебном заседании Ветлужского районного суда было назначено на 13 марта 2020 года на 14 часов 30 минут (л.д.26).
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции указал на то, что административный истец Даровских Н.А. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2020 года, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что о дне, месте и времени судебного заседания также своевременно извещен заинтересованное лицо ФИО9 (должник по исполнительному производству), который в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки не сообщил.
При этом суд первой инстанции в решении от 13 марта 2020 года сослался на листы дела 66 и 68, содержащие отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные официальным сайтом Почты России 18 марта 2020 года (л.д.66,68).
Однако в материалах административного дела сведений, которыми бы подтверждалось своевременное и, как следствие, надлежащее уведомление административного истца Даровских Н.А. и заинтересованного лица ФИО9 о времени и месте судебного заседания 13 марта 2020 года, не имеется.
Данные почтового сервиса об отслеживании заказной почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы отправлений 60686020232649 и 60686020232632) (л.д. 66,68) об этом не свидетельствуют, поскольку из них усматривается, что письмо в адрес Даровских Н.А. вручено адресату почтальоном 16 марта 2020 года; а письмо в адрес ФИО9 16 марта 2020 года выслано обратно отправителю.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения решения - 13 марта 2020 года Даровских Н.А. и ФИО9 не были надлежащим образом вызваны в суд.
При этом из материалов дела усматривается, что иными, кроме почтовой связи, установленными законом способами Даровских Н.А. и ФИО9 о назначении рассмотрения дела на 13 марта 2020 года не извещались.
Таким образом, Даровских Н.А. и ФИО9 были лишены возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим участникам процесса по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было нарушено их конституционное право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, в том числе по приведенным выше основаниям, не дает правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, направляя дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не должен предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения. При этом Даровских Н.А. вправе привести свои доводы по заявленным им требованиям в суде первой инстанции при повторном рассмотрении.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, ст. ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года по настоящему делу - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка