Определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 года №33а-7110/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-7110/2021
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Ч на определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июля 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Ч о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) 29 октября 2020 года обратилась в суд с административным иском к Ч о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 23 июня 2019 года в размере 4901,20 руб., по транспортному налогу за 2015 год за период с 2 по 11 декабря 2016 года - 13,60 руб., всего - 4914,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 16 апреля 2010 года по 8 апреля 2015 года за Ч было зарегистрировано транспортное средство "Тойота Ленд Круизер" 100, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем она являлась плательщиком транспортного налога в 2014, 2015 годах. Своевременно налог оплачен не был, а потому налоговым органом были начислены пени, направлялись требования о необходимости уплаты таковых, которые не исполнены. 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании заявленных сумм, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 1 мая 2020 года.
22 декабря 2020 года в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступило заявление об отказе Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от административного иска с указанием на то, что по сведениям налогового органа по состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность отсутствует.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, прекращено производство по делу в связи с отказом административного истца от иска.
Ч 15 марта 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов по направлению этого заявления - 207,64 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что названные расходы понесены в связи с рассмотрением данного административного дела на оплату услуг адвоката К, который консультировал, составил возражения на административное исковое заявление и принял участие в судебном заседании 7 декабря 2020 года. Почтовые расходы связаны с направлением данного заявления административному истцу.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ч просит определение отменить, взыскать судебные расходы, указывая на ошибочность вывода об отказе истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, поскольку задолженность отсутствовала, транспортный налог за 2014 год был уплачен 24 июля 2015 году, учтен налоговым органом по назначению за 2014 год, о чем налоговым органом в 2017 году ей был дан ответ, в связи с чем требования она не признавала, добровольно какие-либо суммы не вносила.
В возражениях на частную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю просит об оставлении определения без изменения.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком требований после предъявления административного искового заявления, а потому оснований к присуждению ответчику судебных расходов не имеется.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Ч при рассмотрении дела последовательно ссылалась на необоснованность заявленных административным истцом требований, указывая на то, что все налоги по полученным налоговым уведомлениям были уплачены. Так, транспортный налог за 2014 год в размере 12240 руб. был оплачен 24 июля 2015 года (на основании полученного налогового уведомления от 19 апреля 2015 года ***), а за 2015 год в размере 4080 руб. - 12 декабря 2016 года (на основании налогового уведомления от 27 августа 2016 года ***, полученного после истечения срока уплаты налога), а потому оснований для исчисления налоговым органом пеней не имелось.
Кроме того, Ч был представлен ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю КН от 26 августа 2017 года ***, согласно которому платеж от 24 июля 2015 года поступил и разнесен по назначению - за транспортный налог за 2014 год, а задолженность в размере 12240 руб. образовалась в связи с отсутствием оплаты по транспортному налогу за 2013 год.
В ответе Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 20 сентября 2021 года ***/б/н с приложением КРСБ по данному налогу указано на то, что платеж от 24 июля 2015 года в сумме 12240 руб. был зачтен в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2013 год. В процессе рассмотрения дела налоговым органом была усмотрена возможность урегулирования задолженности с помощью уточнения платежа от 24 июля 2015 года в счет оплаты за 2014 год. При этом образовавшаяся задолженность за 2013 год списана в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, являющихся приложением N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в распоряжении о переводе денежных средств. В частности, в реквизите "106" распоряжения указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП - платежи текущего периода, "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов), "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) и т.д. (пункт 7 Правил). В реквизите "107" распоряжения указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах (пункт 8 Правил).
Как усматривается из представленной представителем ответчицы копии чека-ордера от 24 июля 2015 года, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать платеж, в том числе индекса документа, на основании которого осуществляется платеж, не содержится.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что платеж от 24 июля 2015 года в сумме 12240 руб. был изначально зачтен в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2013 год, налоговый орган, несмотря на доводы ответчицы об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2013 год ввиду неполучения соответствующего налогового уведомления, доказательств возникновения обязанности по уплате данного налога не представил.
Более того, истцом не было представлено и доказательств того, что по транспортному налогу за 2013 года своевременно надлежащим образом направлены налоговое уведомление и требование, последовало обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соответствующей недоимки, не утрачена по состоянию на дату платежа (24 июля 2015 года) возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного для этого срока.
То обстоятельство, что после предъявления административного иска Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому края уточнила платеж от 24 июля 2015 года, зачислив его в счет оплаты за 2014 год, а образовавшуюся задолженность за 2013 год, а также начисленные пени списала (уменьшила), не свидетельствует о добровольном исполнении исковых требований ответчицей.
Следует отметить, что в части пени по транспортному налогу за 2015 год каких-либо данных об уплате не имеется.
Таким образом, производство по делу было прекращено в результате добровольного отказа истца от реализации своего права на взыскание предполагаемой задолженности, что не было обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований.
С учетом изложенного судебные расходы подлежат присуждению ответчице.
Факт несения заявленных расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 4 декабря 2020 года, заключенным между Ч и К, квитанцией от 21 декабря 2020 года об оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов - описью вложения и чеком от 15 марта 2021 года на сумму 207,64 руб.
Как следует из материалов дела, административный иск принят к производству суда 6 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года к участию в деле допущен вышеуказанный представитель, который в тот же день принял участие в судебном заседании с 9 часов 42 минут до 10 часов 16 минут, то есть длительностью менее 1 часа, 9 декабря 2020 года подал возражения на административное исковое заявление на 2 листах.
С учетом категории и сложности дела, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для написания возражений, подготовки и явки в судебное заседание, его продолжительности, размера заявленных административных исковых требований (4914,80 руб.), с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления административному истцу - 207,64 руб.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу Ч судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, почтовые расходы - 207 рублей 64 копейки, всего взыскать - 3707 рублей 64 копейки.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка