Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-7109/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Сидоренко Е.А.,
судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю к Князеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,
по апелляционной жалобе Князева К.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю к Князеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Князева Константина Владимировича в доход государства налог на транспорт с физических лиц за 2015 год в сумме 23 120 руб.
Код бюджетной классификации 18210604012021000110, р/сч 4010181060000001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.
Взыскать с Князева Константина Владимировича в доход государства пени за неуплату налога на транспорт с физических лиц за период с 19.05.2018 года по 05.06.2018 год в сумме 100 руб. 57 коп.
Код бюджетной классификации 18210604012022100110, р/сч 4010181060000001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.
Взыскать с Князева Константина Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 руб. 62 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС N 22 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Князеву К.В. о взыскании налога на транспорт с физических лиц за 2015 год в размере 23120 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 100 руб. 57 коп.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по уплате налогов. До настоящего времени должником оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.01.2020 года отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князев К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административный истец обратился в суд с нарушением срока на подачу административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Трембач Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав административного ответчика Князева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Трембач Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, поступившим в МИФНС N 22 по Красноярскому краю, административному ответчику Князеву К.В. в 2015 году на праве собственности принадлежало транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, административный ответчик Князев К.В. является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно налоговому уведомлению N 84788235 от 15.03.2018 года, направленному в адрес административного ответчика МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, в отношении Князева К.В. был произведен расчет транспортного налога за 2015 год, который составил 23120 руб.
В установленный в налоговом уведомлении срок сумма транспортного налога за 2015 год не была уплачена, в связи с чем, Князеву К.В. было направлено требование об уплате налога, пени N 967 с имеющейся задолженностью по транспортному налогу по состоянию на 06 июня 2018 года в сумме 23120 руб., с начисленными пени в сумме 100 руб. 57 коп., установлен срок исполнения до 31 июля 2018 года - которое административным ответчиком не исполнено.
20.11.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Князева К.В. недоимки и пени, 21.01.2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения судебный приказ от 20.11.2018 года определением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска был отменен.
Представленный административным истцом расчет указанных сумм налога и пени суд посчитал верным и обоснованным, возражений со стороны административного ответчика по размеру сумм налога и пени не представлено, как и доказательств своевременной уплаты налога и пени, поэтому указанная задолженность взыскана с административного ответчика в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Князева К.В. суммы налога и пени в судебном порядке, взыскания государственной пошлины и исходил из того, что не обоснованы доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая положения п. 3 ст. 48 НК РФ - копия определения от 21.01.2020 года об отмене судебного приказа получена административным истцом 19.11.2020 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 16.02.2021 года, следовательно, имелись достаточные правовые основания для восстановления процессуального срока, а потому шестимесячный срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Кроме того, суд принял во внимание наличие у Князева К.В. задолженности по уплате налога, а также то, что налоговым органом был произведен перерасчет ранее начисленного к уплате транспортного налога, то оспариваемое требование от 06.06.2018 года N 967 было обоснованно направлено Князеву К.В.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений на административное исковое заявление, представленных Князевым К.В. в суд первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом ссылка в жалобе на то, что ранее Князев К.В. получал налоговое уведомление N 73347968 от 28.07.2016 года, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в последующем налоговым органом производился перерасчет по транспортному налогу (на автомобили <данные изъяты>), в связи с чем, произведено было уменьшение транспортного налога за 2015 год, вследствие чего, вышеуказанное налоговое уведомление исполнению не подлежало. После этого было направлено в адрес Князева К.В. другое налоговое уведомление N 84788235 от 15.03.2018 года (с учетом перерасчета транспортного налога) и требование N 967 об уплате транспортного налога по состоянию на 06.06.2018 года.
В данном случае после своевременного направления налогоплательщику налогового уведомления, был произведен перерасчет налога, сумма налога уменьшена. Таким образом, обязанность по уплате каких-либо сумм налога сверх включенных в ранее направленные налоговое уведомление у налогоплательщика не возникла, обязанность по уплате сумм налога, взысканных в последующем судом, не прекратилась. Поскольку сумма налога, взысканная в последующем судом, была включена в направленное налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога, налоговая обязанность по ее уплате не изменялась, выводы суда о соблюдении порядка взыскания транспортного налога являются правильными.
Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с чем, не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части. Более того, доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с административным иском в суд по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию административного ответчика Князева К.В. с выводами суда об отсутствии пропуска процессуального срока и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статей 61.1, 61.2, 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с Князева К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896,62 рублей.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные Князевым К.В. в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
