Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33а-7109/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 декабря 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе УФССП по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования ООО "ЖилКомСервис" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N о взыскании с Попкова А.В. в пользу ООО "ЖилКомСервис" задолженности в размере <данные изъяты> руб., в следующие периоды:
- с 24.03.2019 по 08.06.2019
- с 10.06.2019 по 22.07.2019
- с 24.07.2019 по 07.11.2019
- с 09.11.2019 по 07.05.2020
- с 10.05.2020 по 19.05.2020.
Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения незамедлительно со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем принятия мер к исполнению требований указанного исполнительного документа, предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к исполнению исполнительного документа в отношении разных должников.
В обоснование административного иска указано, что 11.03.2019 в ОСП был подан судебный приказ от 10.12.2018 года в отношении должника Попкова А.В. и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Требование исполнительного документа не исполнены по н.в., о каких-либо принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения взыскателю неизвестно.
Определением суда от 21.02.2020 года требования разделены в отдельное производство. Делу по настоящим требованиям присвоен N 2а-1251/2020 (в отношении должника Попкова А.В.).
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - начальник отдела Орлова К.М., в качестве заинтересованного лица - Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г.Ярославля.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным истцом ООО "ЖилКомСервис" обжалуется незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2.2-4396/2018 о взыскании с Попкова А.В. в пользу ООО "ЖилКомСервис" задолженности в размере <данные изъяты> руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 67-68).
Судом установлено, что должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, взыскатель тот же.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из представленных по исполнительному производству сведений, сводки по исполнительному производству также следует, что приставом направлялись: ДД.ММ.ГГГГ запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, ФНС), запросы в кредитные учреждения/банки, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР (по заработной плате), ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР, в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ запросы в банк (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ФНС), запросы в кредитные учреждения/банки.
Судебными приставами-исполнителями указаны ФИО1., ФИО2., и ФИО3.
В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.
Удовлетворяя административный иск, суд не указал в решении бездействие каких должностных лиц Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП в периоды с 24.03.2019 по 08.06.2019 (5 дней для добровольного исполнения требований), с 10.06.2019 по 22.07.2019, с 24.07.2019 по 07.11.2019, с 09.11.2019 по 07.05.2020, с 10.05.2020 по 19.05.2020 является незаконным.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил и не привлек в качестве надлежащих административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП, в производстве которых находились исполнительные производства в оспариваемый период бездействия и чьи бездействия, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в непринятии мер принудительного исполнения непосредственно обжалуются административным истцом.
При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
