Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-7107/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Совкича А.П., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Касперской Э.К., Барышевой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Авдеева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Конарева И.Р., Лушиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на движимое имущество, его описи, ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя вручить ему копии вышеуказанных постановлений, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, а также объявить розыск должника Веретенникова С.В. и его имущества.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" в Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и ареста имущества должника Веретенникова С.В., на основании чего 07 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство. Однако данное постановление, равно как и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были, судебный пристав-исполнитель никаких мер по изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве не принял. Также административный истец полагает незаконным окончание исполнительного производства ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство N 195062/20/64039-ИП, предметом которого является взыскание с Веретенникова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" денежных средств в размере 11000 рублей.
Копия данного постановления была направлена в адрес стороны взыскателя 07 мая 2019 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на данные запросы были получены отрицательные ответы, 17 мая 2019 года, 24 июня 2019 года были совершены выходы по месту жительства должника, согласно которым должника застать не удалось, место его нахождения неизвестно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года исполнительное производство было окончено.
Вместе с тем, 18 августа 2020 года данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, и в его рамках судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника банковских счетов (вкладов), заработной плате, а также наличии автотранспорта.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем были приняты все меры по исполнению исполнительного документа.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства N 195062/20/64039-ИП и отказе обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку права административного истца о нарушении которых было заявлено в административном иске, восстановлены и отсутствует способ восстановления прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.
Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
