Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-7107/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей Медведеве С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пащенко С.Н. к прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Пащенко С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Пащенко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по факту наличия подтвержденных средствами фото и видеофиксации нарушений со стороны ООО "ПАТП N 2", ООО "ВПАТП-1", выразившиеся в невозвращении транспортных средств в места постоянного базирования и их нахождения на территории хуторов Рябичев и Задоно-Кагальник Ростовской области; обязать административного ответчика провести проверку по указанному факту с применением по итогам проверки мер прокурорского реагирования.
В обоснование исковых требований указал, что направил в прокуратуру Ростовской области заявление о неправомерных действиях со стороны ООО "ПАТП N 2", ООО "ВПАТП-1" при проведении конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, выразившихся в нарушении условий конкурсной документации и невозвращении транспортных средств в места постоянного базирования и их нахождения на территории хуторов Рябичев и Задоно-Кагальник Ростовской области.
На данное обращение был получен ответ N 7/1-106-2019 от 20 ноября 2019 года, из которого следует, что сведения о нахождении средств ООО "ПАТПN 2", ООО "ВПАТП-1" на территории хуторов Рябичев и Задоно-Кагальник своего подтверждения не нашли.
Пащенко С.Н. полагал незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области в связи с наличием подтвержденных фото и видеофиксации нарушений со стороны указанных юридических лиц, выразившихся в невозвращении транспортных средств в места постоянного базирования и их нахождения на территории указанных выше хуторов.
На основании изложенного Пащенко С.Н. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту наличия подтвержденных средствами фото и видеофиксации нарушений со стороны ООО "ПАТП N 2", ООО "ВПАТП-1", выразившиеся в невозвращении транспортных средств в места постоянного базирования и их нахождения на территории хуторов Рябичев и Задоно-Кагальник Ростовской области, обязать административного ответчика провести проверку по указанному факту с применением по итогам проверки мер прокурорского реагирования.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пащенко С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Пащенко С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Пащенко С.Н., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на неправомерность вывода суда о законности обжалуемых действий (бездействия) органов прокуратуры в лице её должностных лиц.
Заявитель жалобы полагает, что прокуратура Ростовской области должна была проверить факты надлежащего использования ООО "ПАТП N 2", ООО "ВПАТП-1" тахографов на используемых транспортных средствах, задействованных в перевозке пассажиров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности Кустова М.Д. возражала против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Пащенко С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пащенко С.Н. обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях со стороны ООО "ПАТП N 2", ООО "ВПАТП-1" при проведении конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, выразившихся в нарушении условий конкурсной документации и невозвращении транспортных средств в места постоянного базирования и их нахождения в нерабочее время суток на территории хуторов Рябичев и Задоно-Кагальник Ростовской области.
На данное обращение был дан ответ N 7/1-106-2019 от 20 ноября 2019 года, из которого следует, что ООО "ВПАТП-1" осуществляет свою деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии N АК-61-000525 от 15 мая 2019 года со сроком действия - бессрочно. Основным видом деятельности является: регулярные перевозки пассажиров автобусам в междугородном сообщении. Данный перевозчик осуществляет перевозки по маршрутам N 671 "г. Волгодонск - х.Задоно-Кагальник".
В период, о котором сообщал административный истец, и в период прокурорской проверки по маршрутам N 489/2, N 678, согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок, на территории Ростовской области, перевозки осуществляются ИП Пащенко С.Н.
При проведении проверки в отношении ООО "ПАТП-2" выявлены следующие нарушения: установлены факты непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра водителей по междугородным маршрутам и допущенных к выполнению работ по перевозке пассажиров; отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства ПАЗ 32054 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Аналогичные нарушения выявлены при проверке ООО "ВПАТП-1".
Кроме того, установлено, что ООО "ПАТП N 2" при осуществлении регулярных перевозок используется транспортное средство с характеристиками, не предусмотренными картой маршрута. Не соответствует экологическому классу транспортное средство ПАЗ 32054 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экологический класс которого - третий, вместе с тем, в карте маршрута регулярных перевозок экологический класс должен быть не ниже Euro-4.
Аналогичные нарушения выявлены в ООО "ВПАТП-1" по транспортному средству ПАЗ 32054 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также согласно имеющейся лицензии у ООО "ВПАТП-1" в реестр лицензий включено 22 транспортных средства. Однако установлены факты выпуска на линию транспортного средства, которое не включено в реестр лицензий транспортных средств.
Доводу заявителя о нахождении в ночное время транспортных средств в х. Рябичев и х. Задоно-Кагальник, осуществляющих перевозку граждан по маршрутам N 489/1 и N 671, дать оценку не представилось возможным, поскольку в рамках продолжающейся внеплановой выездной проверки специалистом отдела автотранспортного надзора межрегионального Южного МУГАДН Ространснадзора, в пределах его компетенции, проводится сравнительный анализ документации и показателей технических средств.
Между тем, суду первой инстанции представлены служебные записки должностного лица Южного МУГАДН Ространснадзора, согласно которым, был осуществлен выезд 16 декабря 2019 года в адрес, указанный в жалобе Пащенко С.Н. В период времени с 03-00 часов по 06-00 часов в указанном адресе ночная стоянка автобуса, указанного в жалобе, не подтвердилась.
Кроме того, районный суд отметил, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки по обращению Пащенко С.Н., ООО "ПАТПN 2" ООО "ВПАТП-1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возбуждено 23 дела об административных правонарушениях, часть из которых рассмотрены, назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 228500 рублей.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокураты Ростовской области в ходе рассмотрения обращения Пащенко С.Н., поскольку из представленного заявителем в материалы дела ответа следует, что его обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, ответ направлен административному истцу почтовой корреспонденцией.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами органов прокуратуры предоставлен заявителю ответ на его обращение. При этом, с учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, несогласие с результатами рассмотрения и разрешения его жалобы, не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры.
Несогласие Пащенко С.Н. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может считаться основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко С.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи С.Ф.Медведев
Е.А.Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
