Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33а-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33а-710/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
31 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Блинова Андрея Анатольевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года, которым с учётом определения судьи Ростовского районного суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Административные исковые требования Блинова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды и природопользования Малковым Александром Павловичем в отношении Блинова Андрея Анатольевича в части указания об устранении нарушений установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника "Устьевский", совершенное в результате размещения линий опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером N (демонтаже указанных опор ЛЭП).
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать".
По делу установлено:
Блинов А.А. обратился в суд в административным иском к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования о признании незаконным и отмене предписания <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды и природопользования Малковым А.П. об устранении нарушений установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника "Устьевский".
В основание административных исковых требований указывает, что согласно оспариваемому предписанию он должен совершить противоправные действия, выражающиеся в демонтаже не принадлежащего ему имущества. В предписании нет указаний, в чем именно состоит допущенное им нарушение. Опоры ЛЭП были установлены ООО "Контакт" по договору подряда с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго" по договору технологического присоединения <данные изъяты>. Заявление на присоединение к сетям было подано Мазиным А.В. Соответственно, Блинов А.А. не приобретал и не устанавливал указанные опоры, а также не является их собственником (собственник ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго"), вследствие чего не имеет законного права их демонтировать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя Блинова А.А. по доверенности Тютенкову Н.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 76N принадлежащих на праве собственности Блинову А.А., расположены опоры ЛЭП, возведённые ООО "Контакт" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго"; собственником земельных участков Блиновым А.А. в нарушение требований о целевом использовании земельных участков было дано согласие на использование ПАО "МРСК Центра" указанных земельных участков на период проектирования и строительства, а также возможности пользования земельными участками в целях эксплуатации построенных объектов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Блинов А.А., как собственник земельных участков, не лишён возможности его исполнить путем совершения необходимых действий, влекущих демонтаж опор ЛЭП.
Опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером N установлены вне границ заказника, в связи с чем предписание в части устранения режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника "Устьевский", совершенное в результате размещения опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером N, незаконно и подлежит отмене.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Блинова А.А. согласиться нельзя в связи со следующим.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Демонтаж ЛЭП представляет собой вывод оборудования из эксплуатации и осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2007 года N 484.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил согласованию подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике".
Согласно пункту 2 названных Правил вывод в ремонт из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.
Собственник такого объекта по производству электрической энергии или уполномоченное им лицо обязаны уведомить системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) о выводе из эксплуатации соответствующего объекта в 10-дневный срок со дня вывода его из эксплуатации с приложением копии акта о выводе из эксплуатации или иного подтверждающего документа.
Из указанных положений следует, что демонтаж ЛЭП не может быть произведён собственником земельного участка, не являющимся собственником объекта электросетевого хозяйства, в произвольном порядке, обязанность по его осуществлению возложена на собственника ЛЭП.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ, расположенной на принадлежащих истцу земельных участках, является ПАО "МРСК Центра", в связи с чем возложение обжалуемым предписанием обязанности по демонтажу ЛЭП на собственника земельных участков противоречит закону.
Кроме того, полагая полученным согласие собственника Блинова А.А. на использование принадлежащих ему земельных участков на период проектирования и строительства, эксплуатации построенных объектов, суд сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся между Блиновым А.А. и ПАО "МРСК Центра".
Согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В сооветствии с положениями частей 6,7 ст. 84 КАС РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
В материалах дела имеется копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.А. и ПАО "МРСК Центра" о предоставлении пользователю права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, для осуществления пользователем деятельности по проектированию, строительству и последующей эксплуатации с монтажом участка ВЛ -10кВ (л.д. 130).
Вместе с тем сведений о том, что суду был представлен оригинал данного соглашения, в материалах дела не имеется.
Копия данного соглашения представлена не в полном объеме, не заверена надлежащим образом, не содержит подписи сторон.
При этом представитель административного истца Тютенкова Н.Г. в суде апелляционной инстанции указала на то, что у Блинова А.А. данного соглашения не имеется, и он не помнит, подписывал ли такого рода документ.
Иных доказательств, подтверждающих подлинное содержание оригинала документа, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного данное доказательство не может быть признано допустимым, а выводы суда о том, что собственником Блиновым А.А. в нарушение требований о целевом использовании земельных участков было дано согласие на использование ПАО "МРСК Центра" указанных земельных участков на период проектирования и строительства, а также возможности пользования земельными участками в целях эксплуатации построенных объектов ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела.
Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Блинова А.А., поскольку в отсутствие законных оснований возлагает на него обязанность выполнить комплекс действий по демонтажу линии электропередачи.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Блинову А.А., решение суда в соответствующей части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в полном объёме.
При этом из резолютивной части решения подлежит исключению указание на отмену предписания <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды и природопользования Малковым А.П., как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в силу которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Блинова Андрея Анатольевича отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконным предписание <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды и природопользования Малковым Александром Павловичем в отношении Блинова Андрея Анатольевича".
В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
