Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-710/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1426/2019 по апелляционной жалобе Филиповича А.М. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Филиповича А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым суд постановил:
"Взыскать с Филиповича А.М. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., подлежащие перечислению на отдельный лицевой счет, получатель УФК МФ по ХМАО-Югре (Межрайонная инспекция ФНС России N3 по ХМАО-Югре ИНН (номер) в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК (номер) КБК (налог) 182 (номер)
Взыскать с Филиповича А.М. в доход бюджета муниципального образования города Нягани <данные изъяты> коп. в счет оплаты госпошлины".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Филиповичу А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Требования мотивировала тем, что на основании сведений, предоставляемых ГИБДД ОМВД по г.Нягани, за административным ответчиком значились зарегистрированными транспортные средства. Обязанность по оплате транспортного налога, расчет которого представлен, административным ответчиком в 2017 году не исполнена, несмотря на направленные в его адрес уведомления с требованием об оплате налоговой задолженности. С учетом уточненных исковых требований налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.
Представитель МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре Боталова Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Административный ответчик Филипович А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Филипович А.М. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по транспортному налогу на транспортные средства "ВАЗ 21074" и "Tatra", так как указанные автомобили были отчуждены им до 2016 года. Кроме того, указал, что изначально налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля КАМАЗ, впоследствии от этих требований истец отказался и предъявил требования в отношении трех других автомобилей, что, по мнению апеллянта, недопустимо. Также указал на пропуск налоговым органом сроков давности для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Административным истцом МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу положений ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. При этом обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД Российской Федерации, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации.
Как усматривается из материалов дела, в 2016 году Филипович А.М. являлся собственником транспортных средств: "Tatra 815С1" государственный регистрационный знак (номер) (автомобиль находился на регистрационном учете за административным ответчиком до (дата)); "ВАЗ 21047" государственный регистрационный знак (номер) (автомобиль находился на регистрационном учете за административным ответчиком до (дата); (л.д. 48,50); "Nissan Terrano" государственный регистрационный знак (номер) (находится на регистрационном учете за административным ответчиком на день рассмотрения спора), транспортные средства зарегистрированы на Филиповича А.М. по месту его жительства в г.Нягани.
22 сентября 2017 года административному ответчику было направлено уведомление (номер), в котором сообщалось о наличии у него налоговой задолженности, в том числе в виде начисленной суммы транспортного налога за 2014-2016 годы со сроком уплаты до (дата) (л.д.14), затем требование (номер) об уплате до (дата) налога и пени, начисленной в порядке ст.75 НК РФ (л.д.12).
В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пени, указанный в требовании истёк, задолженность ответчиком не погашена, в предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении в отношении Филиповича А.М. судебного приказа.
25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Филиповича А.М. налоговой задолженности и пени, который 27 февраля 2019 года отменен по заявлению должника (л.д.26-27).
27 августа 2019 года МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре обратилась с настоящим административным иском в Няганский городской суд ХМАО - Югры.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на законность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год с Филиповича А.М.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку какие-либо доказательства необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате транспортного налога суду не представлены.
Доводы административного ответчика о том, что автомобили "ВАЗ 21074" и "Tatra" были административным ответчиком отчуждены другим лицам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.
Документальных подтверждений обращения в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета вышеуказанных автомобилей не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре соблюдены.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу по всем объектам налогообложения, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы, налоговым органом налоговая задолженность рассчитывалась и предъявлялась к взысканию по всем четырем транспортным средствам, находившимся в собственности Филиповича А.М.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиповича А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
