Определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2020 года №33а-710/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33а-710/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 20 апреля 2020 года административное дело по частным жалобам административного истца Жариковой Н.Д., её представителей Жарикова Н.В. и Баранкова Ю.О. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2020года, которым постановлено:
"заявление административного истца Жариковой Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Жариковой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении заявления Жариковой Натальи Дмитриевны в остальной части отказать".
УСТАНОВИЛ:
Жарикова Н.Д. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, связанных с рассмотрением в первой и апелляционной инстанциях дела по административному иску Жариковой Н.Д. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее также - УФССП России по Камчатскому краю), в котором она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ждановой Т.Р.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Якимова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленной суммы расходов, просила уменьшить её размер до 2000 рублей. В дело представлены письменные возражения (л.д. 173-175).
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Жарикова Н.Д. просит отменить определение городского суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу. Вывод суда о несении расходов, связанных с участием представителя Жарикова Н.В., являющегося мужем административного истца, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Размер вознаграждения, согласованный Жариковой Н.Д. и Баранковым Ю.О., был определен с учетом участия Жарикова Н.В. в судебных заседаниях.
Содержание частных жалоб представителей Баранкова Ю.О. и ЖариковаН.В. на определение о распределении судебных расходов является идентичным содержанию и требованиям частной жалобы административного истца.
В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела по частным жалобам административного истца и его представителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Жарикова Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее также - УФССП России по Камчатскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ждановой Т.Р.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Жариковой Н.Д. отказано (л.д. 45-51).
24 января 2019 года судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда указанное решение городского суда отменено, административный иск Жариковой Н.Д. удовлетворен, бездействие судебного пристава-исполнителя Ждановой Т.Р. за период с 11 апреля по 3 октября 2018 года признано незаконным (л.д. 101-106).
9 декабря 2019 года представитель Жариковой Н.Д. - Баранков Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, включающих в себя вознаграждение за подготовку к судебному процессу и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено в пользу административного истца, судья городского суда взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности, и с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы является достаточной для оплаты его услуг.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 28/09/2018-ЖНД(ЖТР-1), заключенный 28 сентября 2018года между Жариковой Н.Д. и Баранковым Ю.О., акт приема-передачи выполненных услуг N 1 от 5 декабря 2019 года, договор об оказании юридических услуг N ЖНВ/ЖНД(ЖТР-1)/28/09/2018 между Баранковым Ю.О. и ЖариковымН.В., копия расписки от 5 декабря 2019 года в получении 55000рублей. (л.д. 117-121).
Согласно договору, заключенному между Жариковой Н.Д. и БаранковымЮ.О., последний обязался оказать юридические услуги административному истцу по представлению его интересов в суде по иску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ждановой Т.Р. Стороны согласовали вознаграждение представителя за подготовку к судебному процессу и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. В пункте 2.1.5 договора указано право Баранкова Ю.О. привлекать для исполнения своих обязанностей по настоящему договору иных лиц, в том числе физических, с оплатой стоимости их услуг за счет заказчика.
В соответствии с материалами дела в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило административное исковое заявление, подписанное представителем Баранковым Ю.О., к которому были приложены в копиях: исковое заявление для лиц, участвующих в деле; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2013 года; требование судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года; доверенность и удостоверение адвоката.
В суде первой инстанции проведено одно судебное заседание продолжительностью 1 час 40 минут с участием двух представителей административного истца - адвоката Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В., к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя административного истца.
Апелляционная жалоба на решение суда подана адвокатом Баранковым Ю.О. В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимал участие представитель административного истца Жариков Н.В.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сторона административного истца участие не принимала.
С учетом обстоятельств рассмотренного спора, который не представляет особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также возражений административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов суд не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано выше, рассмотренное дело особой сложности не представляет. Жариковой Н.Д. оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя за период, составляющий 6 месяцев. Принятие судом апелляционной инстанции противоположного решения в пользу административного истца не свидетельствует об обратном.
Объем оказанных услуг при разрешении настоящего спора городским судом оценен правильно. При этом заявителями не представлено доказательств необходимости участия в суде первой инстанции двух представителей административного истца, один из которых является адвокатом. Также участие представителей административного истца в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отраженное в акте приема-передачи оказанных юридических услуг, материалами дела не подтверждено.
Приведенные в частных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и является необоснованно уменьшенной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Камчатского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2020года оставить без изменения, а частные жалобы административного истца Жариковой Н.Д., её представителей Жарикова Н.В. и Баранкова Ю.О. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка