Определение Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 года №33а-7100/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33а-7100/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Мамедова Заура Бахлулу оглы к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Мамедова З.Б.о. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Мамедову Зауру Бахлулу оглы административное исковое заявление к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными к нему документами",
УСТАНОВИЛ:
Мамедов З.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Мамедов З.Б.о. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судья необоснованно вынес определение о возврате административного иска, так как его административный иск подсуден Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории Советского района г. Красноярска, где производится исполнительное производство. Кроме того, указывает в частной жалобе, что до осуждения проживал по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что административное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.
Однако данный вывод судьи является неправильным и преждевременным ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Как правильно указал судья в обжалуемом определении, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Однако, судьей административное исковое заявление без движения не оставлено, не предложено указать место жительства Мамедова З.Б.о., а потому судьей не установлена регистрация и (или) место жительства Мамедова З.Б.о. до его осуждения. При этом местом жительства лица отбывающего наказание в местах лишения свободы является последнее до его осуждения место жительства.
Из содержания административного искового заявления следует, что Мамедов З.Б.о. указал свое место пребывания - исправительное учреждение, однако в нарушение требований процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) не указал свое место жительства до его осуждения.
Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 130 КАС РФ указанное обстоятельство является основанием для оставления административного иска без движения, а не для возвращения его административному истцу, в том числе по мотиву неподсудности суду, поскольку в отсутствие в административном исковом заявлении информации о месте жительства административного истца такой вывод является преждевременным. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 129 КАС РФ в определении не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, то есть отсутствуют сведения о том, в какой суд следует обратиться административному истцу с указанным административным исковым заявлением для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований у судьи Советского районного суда г. Красноярска для возвращения заявления Мамедова З.Б.о. в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г. Красноярска не имелось, а потому определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по административному иску направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Мамедова Заура Бахлулу оглы к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка