Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-7100/2019, 33а-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-190/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Кирилловского муниципального района об оспаривании отказа о признании результатов межевания земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Костюриной Т.Л., судебная коллегия
установила:
Костюрина Т.Л., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в д. <адрес>, 05 августа 2019 года обратилась в администрацию Кирилловского муниципального района с заявлением об оспаривании результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером 35:05:0401015:2, принадлежащего на праве собственности Дубининой Н.Н., указав, что последней был осуществлен самозахват земель общего пользования - зоны улично-дорожной сети, заулка между домами N 2 и N 4 д. Малино.
Письмом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 20 августа 2019 года N... Костюриной Т.Л. сообщено об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Дубининой Н.Н., недействительными.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, наличие препятствий к доступу к спорному участку земли, Костюрина Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, в котором просила признать отказ от 20 августа 2019 года N 2609 недействительным; обязать администрацию Кирилловского муниципального района признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., недействительными; обязать администрацию Кирилловского муниципального района произвести необходимые правовые действия в рамках своих полномочий в отношении данного земельного участка.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костюрина Т.Л., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене вынесенного судебного постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Костюрина Т.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 59-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статьи 10, 12 Федерального закона от N 59-ФЗ).
Действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде (часть 4 статьи 5 Федерального закона от N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года Костюрина Т.Л., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в д. Малино Кирилловского района, обратилась в администрацию Кирилловского муниципального района с заявлением об оспаривании результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Дубининой Н.Н., указав, что последней был осуществлен самозахват земель общего пользования - зоны улично-дорожной сети, заулка между домами N 2 и N 4 д. Малино.
Письмом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 20 августа 2019 года N 2609 Костюриной Т.Л. сообщено об отсутствии у спорного земельного участка статуса земель общего пользования и правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Дубининой Н.Н., недействительными.
Таким образом, обращение Костюриной Т.Л. являлось предметом рассмотрения должностных лиц в соответствии с их компетенцией и полномочиями, в установленный законом 30-тидневный срок соответствующий ответ об отсутствии правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными, был направлен в адрес заявителя, что подтверждается представленными документами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания ответа административного ответчика незаконным отсутствует.
Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о нарушении Дубининой Н.Н. права административного истца на беспрепятственный доступ к землям общего пользования, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно сведениям, представленным администрацией Кирилловского муниципального района, "заулок", в отношении которого Костюриной Т.Л. заявлены возражения, к территориям общего пользования в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится.
Кроме того, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Дубининой Н.Н. ранее являлись предметом судебного разбирательства: решением Кирилловского районного суда по делу N... от 21 декабря 2016 года удовлетворены требования собственника земельного участка с кадастровым номером ... Дубининой Н.Н.; возражения Костюриной Т.Л. к акту согласования границ земельного участка Дубининой Н.Н. признаны необоснованными и определены координаты общей (смежной) границы земельного участка Костюриной Т.Л. и земельного участка Дубининой Н.Н.
При этом судом было установлено, что координаты земельного участка Дубининой Н.Н. от точки н1 до точки н2 (в который по утверждению административного истца вошел "заулок") не являются смежными по отношению к земельному участку Костюриной Т.Л., а граничат с землями, находящимися в государственной собственности и не подлежали согласованию с последней.
Решение суда вступило в законную силу 27 января 2017 года.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств нарушения прав административного истца ограничением доступа к спорному участку земли, что является обязательным условием для удовлетворения административного иска, не содержится ни в тексте искового заявления, ни в тексте обращения в администрацию Кирилловского муниципального района Вологодской области, то есть они ничем не подтверждены и не обоснованы.
Напротив, согласно материалам дела (лист 9) и пояснениям Костюриной Т.Л. в суде апелляционной инстанции смежный земельный участок в границах, установленных спорным межеванием, был обнесен забором в 2014 году еще прежним собственником, действия которого административным истцом не оспаривались, хотя препятствия в пользовании так называемым "заулком" установленным забором имелись.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления Костюриной Т.Л., отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
