Определение Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-7099/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-7099/2020
Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года, которым отказано в разъяснении решения Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенов И.Ю. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, обязании устранить нарушение,
установил:
решением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Семенова И.Ю. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, обязании устранить нарушение. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 21 июня 2019 года от 25 июля 2019 года по извещению N Лот N на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, б/н, кадастровый N признан незаконным. На комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение путем рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
N 064/01/18.1.-211/2019 года в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого судом решения, указав, что в решении суда от 01 июня 2020 года отсутствует указание на последовательность и сроки совершения действий при повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе при проведении торгов по извещению N на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, б/н в Волжском районе (Лот N 4), срок извещения участников аукциона и проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, копий документов, удостоверяющих личность заявителя, и иных положений норм, регламентирующих порядок участия в аукционе.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления комитета по управлению имуществом города Саратова отказано.
В частной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит отменить определение суда как необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении Волжского районного суда от 01 июня 2020 года не содержится какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости. Фактически заявление административного ответчика направлено на изменение решения суда путём дополнения его указанием процедуры проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и соответствующими представленным материалам.
Решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме отвечает требованиям статей 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы комитета по управлению имуществом города Саратова, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на изменение содержания решения суда.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопрос, поставленный административным ответчиком, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка