Определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года №33а-7096/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33а-7096/2021
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Рослика Дениса Викторовича к участковой избирательной комиссии N 2709 о защите избирательных прав, по частной жалобе Рослика Д.В. на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,
(судья районного суда Самойлова Л.В.)
установил:
Рослик Д.В. обратился с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии N 2709 о защите избирательных прав, указав в иске, что является кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу. По его мнению, на избирательном участке N 2709, расположенном в Павловском районе Воронежской области допущены нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, чем нарушено его право на участие в свободных выборах.
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 05 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 15.10.2021 года устранить недостатки административного искового заявления.
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе Рослик Д.В. просит отменить определение судьи от 19 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Полагаю, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении административного искового заявления таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 N 4-П, от 3 февраля 1998 N 5-П, от 28 мая 1999 N 9-П, от 11 мая 2005 N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 N 508-О, от 19 июня 2007 N 389-О-О, от 15 апреля 2008 N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Указанные требования при подаче административного иска Росликом Д.В. соблюдены не были.
В административном исковом заявлении Рослика Д.В. о защите избирательных прав от 29.09.2021 не указано, какие конкретно нарушения были допущены при проведении выборов в участковой избирательной комиссии N 2709 г. Павловска Воронежской области, так же не указано, каким образом нарушены права административного истца или в чем заключается угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ также установлено, что в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается истцу с приложенными к нему документами.
Во исполнение определения суда от 05 октября 2021 Росликом Д.В. было подано уточненное административное исковое заявление.
Вместе с тем, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки в полном объеме в установленный срок устранены не были, административным истцом не были конкретизированы требования, содержащиеся в просительной части иска: не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов или в чем состоит угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не указано какие конкретно нарушения были допущены при проведении выборов, каким образом возможно имевшие место нарушения при подсчете голосов избирателей повлияли на результаты выборов.
Поскольку указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки в полном объеме в установленный срок не устранены, и, кроме того, уточненное административное исковое заявление было направлено в адрес суда только 16.10.2021, судья обоснованно, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, возвратил административное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с не устранением в полном объеме недостатков административного иска является законным и обоснованным
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судьей определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Кроме того, в силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рослика Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка