Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-709/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "АспектСтройМонтаж" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К., Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АспектСтройМонтаж" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении требований административного искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью "АспектСтройМонтаж" Селицкого А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Антоновой Т.К., отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АспектСтройМонтаж" в лице законного представителя - директора Селицкого А.А. обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО "АспектСтройМонтаж" является должником по исполнительному производству (номер)-ИП. 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО "АспектСтройМонтаж" было вручено требование о предоставлении в Отдел судебных приставов по г. Нягани арестованного имущества - автомобиля УАЗ 315195, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер (номер). Одновременно с требованием было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.К. от 20 августа 2018 года N 86011/18/31062 о принятии результатов оценки. Согласно результатам оценки, проведенной ООО "Аксерли" (оценщик (ФИО)1), рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 187 700 руб. Полагает, что указанная стоимость является недостоверной и не может считаться рыночной, так как противоречит Закону "Об оценочной деятельности" и стандартам оценки в связи со значительным занижением оценщиком, в то время как согласно справки ООО "Сибирское агентство оценки" рыночная стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 270 000 руб. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 года N 86011/18/313062 о принятии результатов оценки N 103/119 от 23 июля 2018 года автотранспортного средства - УАЗ 315195 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер (номер), выполненного ООО "Аксерли" (оценщик (ФИО)1.).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АспектСтройМонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о проведении оценки транспортного средства узнал лишь 04 октября 2019 года в момент получения копии обжалуемого постановления, доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления любым установленным способом материалы дела не содержат, в связи с чем полагает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском противоречит фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, указывает, что срок действия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, указанный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, истек.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по городу Нягани находится исполнительное производство (номер)-ИП от 06 мая 2015 года по взысканию с должника ООО "АспектСтройМонтаж" в пользу взыскателя ООО "Элемент Лизинг" денежных средств в размере 693597 рублей 54 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Нягани от 07 июня 2017 года на имущество должника ООО "АспектСтройМонтаж" был наложен арест.
В тот же день, 07 июня 2017 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Нягани был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство УАЗ 315195 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер (номер), собственником которого является должник; определена его предварительная стоимость - 200000 рублей; имеется отметка о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста - оценщика. К Акту ареста приобщены карта внешнего вида автомобиля и карта осмотра автомобиля, подписанные, в том числе, и представителем должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05 мая 2018 года для оценки арестованного имущества - автомобиля УАЗ 315195 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер (номер), был привлечен специалист ООО "Аксерли" (ФИО)1, являющийся членом Саморегулируемой организации Региональной Ассоциации Оценщиков.
Согласно Отчету ООО "Аксерли" N 103/119 от 27 июня 2018 года, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 187700 рублей.
Результаты оценки были приняты судебным приставом - исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от 20 августа 2018 года.
Копия постановления о принятии результатов оценки, согласно отметке в копии, получена представителем административного истца 04 октября 2019 года.
Считая установленную оценщиком рыночную стоимость автомобиля заниженной, и полагая в связи с этим постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим его права, ООО "АспектСтройМонтаж" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая дело по существу и признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки законными, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на административного ответчика возлагалась обязанность при установлении стоимости имущества должника руководствоваться отчетом специалиста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 указанной статьи, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика он должен вынести постановление об оценке вещи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости имущества при подготовке отчета обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из содержания отчета ООО "Аксерли" следует, что специалистом (ФИО)1, имеющим соответствующее образование и квалификацию, для сравнительного анализа приняты предложения на рынке транспортных средств аналоги спорного транспортного средства 2010 года выпуска соответствующей комплектации. Оценка произведена после непосредственного осмотра специалистом транспортного средства (л.д. 71, 108), с использованием Акта о наложении ареста (описи имущества) с картой осмотра транспортного средства, содержащего все необходимые сведения о технических характеристиках транспортного средства, его комплектации. Выводы специалиста мотивированы.
Справка ООО "Сибирское агентство оценки" от 07 октября 2019 года о рыночной стоимости автомобиля УАЗ 315195 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер (номер), представленная административным истцом в качестве доказательства недостоверности отчета специалиста ООО "Аксерли", обоснованно была отклонена судом первой инстанции в связи с неясностью, на основании какой именно имеющейся у оценщика ООО "Сибирское агентство оценки" информации и данных, полученных в результате проведения какого именно анализа с применением подходов оценки, оценщик пришел к выводу о размере рыночной стоимости спорного автомобиля равной 270000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20 июля 2007 года, судебный пристав принял результаты оценки со дня определения которой прошло более шести месяцев судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Действительно, согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела следует, что отчет ООО "Аксерли" был составлен 27 июня 2018 года, а постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки вынесено 20 августа 2018 года, то есть до истечения шести месяцев с даты составления отчета ООО "Аксерли".
Таким образом, вопреки мнению административного истца, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель руководствовался требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушения этих требований не допустил.
Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АспектСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
