Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-709/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционным жалобам ОАО "Оптика-Смоленск" и Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Требования ОАО "Оптика-Смоленск" удовлетворить частично.
Признать подлежащим отмене пункты 2 и 3 предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области <данные изъяты> от 29.05.2019, вынесенное в отношении ОАО "Оптика-Смоленск".
В остальной части оспариваемое предписание оставить без изменения, а административное исковое заявление ОАО "Оптика-Смоленск" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Смоленской области в пользу ОАО "Оптика-Смоленск" 1333,33 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины",
установила:
ОАО "Оптика-Смоленск" обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее по тексту - ГИТ в Смоленской области) <данные изъяты> от 29.05.2019, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества как работодателя.
Представитель ОАО "Оптика-Смоленск" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ГИТ в Смоленской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Промышленным районным судом г. Смоленска 11.07.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласились ОАО "Оптика-Смоленск" и ГИТ в Смоленской области по доводам соответствующих апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно таковых, заслушав объяснения представителя административного истца ОАО "Оптика-Смоленск" Сидоренковой Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, по заявлению Филиппенковой О.В. о нарушении ее трудовых прав в отношении ОАО "Оптика-Смоленск" ГИТ в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам указанной проверки ГИТ в Смоленской области выявлен ряд нарушений трудового законодательства и выдано предписание от 29.05.2019 <данные изъяты> об их устранении, согласно которому ОАО "Оптика-Смоленск" предложено:
до 10.06.2019 в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре N 25/07 от 02.05.2007 указать причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора;
до 30.05.2019 в соответствием с требованиями ст.ст. 76, 212 ТК РФ отстранить от работы продавца оптики Филиппенкову О.В. в связи с не прохождением ею повторного инструктажа на рабочем месте;
до 10.06.2019 в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3, п. 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" провести повторный инструктаж на рабочем месте с Филиппенковой О.В.
Согласно приказу о приеме на работу от 10.02.1995 Филиппенкова О.В. принята на работу в ОАО "Оптика-Смоленск" на должность продавца оптики с 13.02.1995.
02.05.2007 между ОАО "Оптика-Смоленск" и Филиппенковой О.В. заключен бессрочный трудовой договор.
01.06.2016 на основании дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016 условия трудового договора с Филиппенковой О.В. изменены в части действия трудового договора - до 30.06.2017.
30.06.2017 на основании дополнительного соглашения N 5/1 от 30.06.2017 срок действия трудового договора с Филиппенковой О.В. установлен до 31.12.2017.
31.12.2017 на основании дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2017 срок действия трудового договора с Филиппенковой О.В. установлен до 31.03.2018.
26.03.2018 на основании дополнительного соглашения N 7 от 26.03.2018 срок действия трудового договора с Филиппенковой О.В. установлен до 30.06.2018.
01.07.2018 на основании дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2018 срок действия трудового договора с Филиппенковой О.В. установлен до 31.12.2018.
29.12.2018 на основании дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2018 срок действия трудового договора с Филиппенковой О.В. установлен до 30.06.2019.
Материалами дела также подтверждается, что вводный инструктаж с Филиппенковой О.В. по охране труда был проведен 13.02.1995, повторный - 17.10.2018.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что имеются основания для отмены пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, поскольку на дату выдачи предписания, повторный инструктаж с Филиппенковой О.В. был проведен, в связи с чем правовых оснований для внесения в предписание пунктов 2, 3 не имелось. Относительно вопросов о заключении с Филиппенковой О.В. срочного трудового договора, суд отметил, что законодательством допускается заключение срочного трудового договора, однако в таком договоре необходимо указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения такового, чего ОАО "Оптика-Смоленск" сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 57 ТК РФ).
Из положений ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В силу п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее по тексту - Порядок N 1/29) проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.5 названного Порядка).
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы ГИТ в Смоленской области о не проведении повторного инструктажа с Филиппенковой О.В. ответственным за проведение такового лицом - Парфеновым Д.В. в установленный срок при нахождении последнего на рабочем месте опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: копией приказа о нахождении Парфенова Д.В. в отпуске в спорный период.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, что соответствующий инструктаж не был проведен в установлены срок, то есть до 17.04.2019, ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске до 10.05.2019 сотрудника ОАО "Оптика-Смоленск", уполномоченного на проведение такового, в связи с чем, повторный инструктаж был им проведен с сотрудниками только 14.05.2019, а с Филиппенковой О.В. 25.05.2019, поскольку в период с 10 по 23 мая 2019 г. она находилась в очередном отпуске, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, предоставленным инспектору труда при проведении проверки.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Оптика-Смоленск" и Государственной инспекции труда в Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
