Определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года №33а-709/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-709/2020







22 октября 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Шелепова Евгения Анатольевича - Третьяковой Ольги Владимировны на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2020 года, которым
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Шелепову Евгению Анатольевичу о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 114534 рублей, пени в размере 1644,52 рублей, а всего в размере 116178,52 рублей, оставлено без рассмотрения.
Разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Шелепову Е.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 114534 рублей, пени в размере 1644,52 рублей, а всего в размере 116178,52 рублей. В обоснование иска указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе АЗС и квартира, которые являются объектами налогообложения. Налоговое уведомление на уплату налога на имущество согласно почтовому реестру заказных писем направлено в адрес ответчика. В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество, начислены пени в размере 1644,52 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 29 января 2019 года N 7971. За ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени в размере 116178,52 руб.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель административного ответчика Шелепова Е.А. - Третьякова О.В., в частной жалобе указывая, что судья вынес определение на основании статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после прений и реплик, чем нарушил главу 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, применяется судом до удаления в совещательную комнату для принятия решения в окончательной форме по делу.
Согласно ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Следовательно, данная частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения рассматривается в судебном заедании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как следует из п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время возникновения данных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговое требование об уплате налога и пени направлено налогоплательщику по адресу: <адрес>, согласно данных почтового реестра регистрация была произведена 19 февраля 2019 года.
Шелепов Е.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 19 февраля 2019 года.
Налоговое уведомление от 21 августа 2018 года N 50230065 налоговой инспекцией направлено через личный кабинет. Заявление Шелепова Е.А. о доступе к личному кабинету налогоплательщика, регистрационная карта с логином и первичным паролем, обеспечивающая доступ в личный кабинет, доказательства пользования личным кабинетом в суд первой инстанции не были представлены.
Из ответа Межрайонной ИФНС N 14 установлено, что 19 декабря 2018 года по инициативе налогового органа личный кабинет Шелепова Е.А. был заблокирован (аннулирован) по факту ошибочной регистрации сотрудником налогового органа.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности направления налогового уведомления и требования об уплате налога по месту регистрации (проживания) административного ответчика перед обращением с административным иском в суд, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании вышеупомянутых положений законодательства. Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которых обуславливает невозможность обращения налогового органа в судебные органы.
Довод частной жалобы о том, что судья вынес определение на основании статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая применяется судом до удаления в совещательную комнату для принятия решения в окончательной форме, чем нарушил главу 14 и статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принят во внимание на основании следующего.
Правовые последствия не соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел (ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оговорены в п. 1 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающем оставление административного иска без рассмотрения.
Оставление административного искового заявления без рассмотрения является наряду с прекращением производства по делу одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. При выяснении оснований, указанных в ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставление административного иска без рассмотрения возможно на любой стадии административного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно подано административным истцом без соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.
На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Шелепова Евгения Анатольевича - Третьяковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка