Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33а-709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-709/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Манакина О.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., заключение прокурораДавыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Манакина О.Н., освобождающегося из исправительного учреждения 12 марта 2020 года, административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, возложении обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по тем основаниям, что Манакин О.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, по приговору суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Обжалуемым решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Манакина О.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены следующие административные ограничения:
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов;
- обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе Манакин О.Н., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен менее, чем за сутки до начала судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, суд не разъяснил его права и обязанности, в частности его право на участие в судебном заседании и право иметь защитника. Полагает, что установленные судом ограничения являются чрезмерно суровыми и ничем не мотивированы.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие по делу, Петрова О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Манакин О.Н. 12 марта 2020 года был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания и, согласно данных из справки об освобождении, выехал по адресу <адрес>.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Участие административного истца и административного ответчика не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика Манакина О.Н., который, будучи освобожденным из мест лишения свободы, был извещен по известному суду адресу путем направления телеграммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 настоящего закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом следующего административного ограничения (применительно к настоящему делу) в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В отношении поднадзорного лица суд вправе установить также административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 года Манакин О.Н. осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В действиях Манакина О.Н. по приговору суда установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 6-10, 11-12).
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Манакина О.Н., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре.
Вопреки доводам жалобы, при определении конкретного вида административного ограничения судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение осужденного в местах лишения свободы, данные о его личности (л.д. 4-5), а также требования п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, ч. 8 ст. 272 КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения установленных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Манакина О.Н. о том, что он не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, а именно получил повестку не за 14 дней до судебного заседания, а за 1 день, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положениями ч. 3 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
С учетом того, что ч. 7 ст. 272 КАС РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд, а также учитывая, что административное исковое заявление с приложенными к нему документами было вручено Манакину О.Н. административным истцом 16 декабря 2019 года (л.д. 14), то есть за 11 дней до судебного заседания, то извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания за 1 день до начала рассмотрения дела не свидетельствует о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.
Доводы апелляционной жалобы Манакина О.Н. о том, что нарушено его право на судебную защиту в связи с неразъяснением ему права иметь защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее дело об установлении административного надзора рассматривается в порядке КАС РФ, а не в порядке УПК РФ, при этом в силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как из содержания определения суда о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству, так и из судебного извещения, направленных Манакину О.Н. по месту его отбывания наказания, усматривается, что сторонам разъяснялось право на участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также право иметь представителя по делу (л.д. 1-2, 15, 16).
По делам об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, в связи с чем, административный ответчик мог вести данное административное дело в суде лично и (или) через представителей, однако таким правом Манакин О.Н. не воспользовался, предоставить время для консультации с представителем и заключения с ним соглашения не просил, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы административного ответчика о нарушении его права на защиту необоснованными и основанными на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого решения являться не могут.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.
Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Устанавливая Манакину О.Н. ограничение, суд запретил ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или "фактического" нахождения.
Вместе с тем, п.3 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре не содержит указания на запрет поднадзорному пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом "фактического" нахождения.
При таких данных, обжалуемое решение подлежит изменению с изложением установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года изменить.
Запретить Манакину О.Н. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка