Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33а-7090/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
с участием прокурора Лебедева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 декабря 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Колганова Андрея Викторовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.
Установить в отношении Колганова Андрея Викторовича, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, предусмотрев административные ограничения в виде:
- обязательной два раза в месяц явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующего дня.
Срок административного надзора в отношении Колганова Андрея Викторовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Колганова А.В. на срок погашения судимости с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час.
В обоснование административного иска указано, что Колганов А.В., осужденный приговором Клинского городского суда Московской области от 15.02.2019г. по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобождается по отбытию срока наказания 14.10.2020г.
Указанное преступление совершено Колгановым А.В. в период нахождения под административным надзором, относится к категории средней тяжести, совершено при наличии рецидива, в ночное время. За период отбывания наказания Колганов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. В целях предупреждения совершения им новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы, для оказания индивидуального профилактического воздействия требуется установление административного надзора.
Представитель административного истца в судебное заседание судп первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Административный ответчик Колганов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик Колганов А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав заключение прокурора Лебедева А.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С выводом суда о наличии оснований для установления в отношении Колганова А.В. административного надзора судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Частью 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться перечисленные в статье административные ограничения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 мая 2016г. в отношении Колганова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет (по 22 августа 2024г. включительно) с административными ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.
Приговором Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019г. Колганов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанное преступление Колгановым А.В. совершено в период нахождения под административным надзором.
Преступление, за которое Колганов А.В. был осужден, относится к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ). В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).
Поскольку административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено безусловное установление административного надзора: осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Ограничения, установленные судом Колганову А.В., соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному ст. 4 Закона N 64-ФЗ, были определены с учетом необходимости назначения ограничения в виде регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в качестве обязательного, данных о личности Колганова А.В., характера совершенного им преступления, мотивированы и не носят произвольного характера, чрезмерными не являются,
Доводы жалобы о необходимости исключения административного ограничения, связанного с запретом на пребывание вне места жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов следующего дня, поскольку преступление совершено Колгановым А.В. не в ночное время, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.
Из текста приговора Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019г. следует, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, совершено Колгановым А.В. в период времени с 21 часа 30 минут 12 ноября 2018г. по 05 часов 00 минут 13 ноября 2018г., что относится к ночному времени суток. Указанное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый Колганов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, что по смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" предполагает согласие, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым. Апелляционным постановлением от 12 сентября 2019г. приговор Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019г. в отношении Колганова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Колганова А.В. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.64 КАС РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
При рассмотрении административного иска вступивший в законную силу приговор Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019г. имеет преюдициальное значение, суд не вправе иным образом устанавливать обстоятельства совершения осуждённым преступления, установленные приговором суда. При таких обстоятельствах ссылка Колганова А.В. на возможность представления им дополнительных доказательств в обоснование иного времени совершения им преступления по сравнению с указанным в приговоре суда, правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеет.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
