Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-7090/2020
"10" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к Микитюку Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе административного ответчика Микитюка С.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) обратилась в суд с административным иском к Микитюку С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области состоит в качестве налогоплательщика Микитюк С.В.
Согласно справке о доходах Микитюка С.В. в 2016 и 2017 гг. им получен доход по материальной выгоде, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей и вычет, не применялся.
На суммы полученного Микитюком С.В. дохода рассчитан НДФЛ в размере 20383 руб. С учетом частичной оплаты в размере 0,34 руб. - 24.09.2019 и 12 руб. - 25.09.2019, задолженность Микитюка С.В. по уплате НДФЛ составляет 20370 руб., которую административный истец просит взыскать со ссылками на нормы права.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 года заявленные Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области к Микитюку С.В. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Микитюк С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области Подрябинкиной О.Л. принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Микитюка С.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области Сухарев И.Н. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.
Пунктом 6 статьи 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
В силу пункта 7 статьи 228 НК РФ установлено, что в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, а административным ответчиком доказательств отсутствия такой задолженности не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 КАС РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что налоговым агентом - ООО "Форвард" в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 11 по Кемеровской области были представлены справки за 2016 и 2017 гг. о доходах физического лица - Микитюка С.В., в которых указано, что в 2016 году Микитюк С.В. получил доход в сумме 27 036,87 руб. по коду дохода 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), с которого был исчислен налог 9 463 руб.; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 9 463 руб. В 2017 году Микитюк С.В. получил доход в сумме 31 200,13 руб. по коду дохода 2610; сумма исчисленного налога составила 10 920 руб.; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 10 920 руб. (л.д.12,13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года), при разрешении вопросов о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга, а также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Административный ответчик отрицал наличие каких-либо договорных или иных правоотношений с ООО "Форвард", а также наличие обязанности по уплате налога.
В материалах дела, кроме двух справок о доходах физического лица (л.д. л.д.12,13), никаких иных документов, подтверждающих обязанность Микитюка С.В. уплатить начисленный налог, не имеется. Характер правоотношений, сложившихся между Микитюком С.В. и ООО "Форвард", а также наличие у Микитюка С.В. какой-либо задолженности перед ООО "Форвард" судом не выяснялся.
Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по данному делу суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица налогового агента - ООО "Форвард", поскольку данным решением может быть затронут вопрос о его правах и обязанностях.
Материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО "Форвард" к участию в рассмотрении данного дела, он не уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.
Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что в данном случае судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, разрешить вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в частности: решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, определив, не расторгнут ли кредитный договор решением суда или по иным основаниям; кредитного договора и договоров уступки прав требования; судебных актов о правопреемстве кредитора; решения кредитора о снижении процентной ставки по кредиту; расчета сумм дохода ответчика исходя из сниженной процентной ставки по кредиту, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством, и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
