Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-7090/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1234/2019 по апелляционной жалобе Ш.В.Ю. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Ш.В.Ю., <.......> года рождения.
Установить в отношении Ш.В.Ю. административный надзор на срок 3 (три) года.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Ш.В.Ю. следующие административные ограничения:
1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.
3. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;
4. Запретить выезд за пределы территории Бердюжского района, Тюменской области, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., заключение прокурора Т.Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ш.В.Ю. Требования мотивированы тем, что в период нахождения под административным надзором приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 23 апреля 2019 года Ш.В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ; постановлением мирового судьи от 30 июля 2019 года, в редакции апелляционного постановления Бердюжского районного суда от 10 сентября 2019 года, не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 7 дней. Осужденный Ш.В.Ю. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области 05 ноября 2019 года, за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просило установить Ш.В.Ю. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Г.А.С., действующий на основании доверенности от 12 марта 2019 года (л.д.19), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Ш.В.Ю. с заявленными требованиями не согласился частично.
В заключении участвующий в деле прокурор О.Т.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.В.Ю. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, снизить количество установленных ограничений и срок административного надзора. Полагает, что запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, имеет косвенное отношение к его участию в воспитании несовершеннолетних детей. Считает, что возложение обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел является чрезмерным с учетом того, что им совершено преступление средней тяжести; данное ограничение также может являться негласной помехой при трудоустройстве; полагает, что достаточно являться 1 раз в месяц. Утверждает, что при назначении запрета на выезд за пределы Бердюжского района без разрешения органа внутренних дел суд не учел возможность возникновения непредвиденных семейных либо иных обстоятельств, препятствующих оповещению органа внутренних дел, требующих немедленного выезда. Полагает, что совершенное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, не требует столь повышенного внимания и контроля.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Ш.В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции представителем административного истца не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4).
Как следует из материалов дела, приговором Бердюжского районного суда от 06 августа 2015 года Ш.В.Ю. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии рецидива преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ш.В.Ю. отбывал наказание по указанному приговору суда в период с 29 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2017 года Ш.В.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 23 апреля 2019 года Ш.В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30 июля 2019 года (в редакции апелляционного постановления Бердюжского районного суда от 10 сентября 2019 года) не отбытая часть в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом в период нахождения под административным надзором Ш.В.Ю. вновь совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 23 апреля 2019 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30 июля 2019 года Ш.В.Ю. отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, 05 ноября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по окончанию срока.
Кроме того, у Ш.В.Ю. имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Бердюжского районного суда от 06 августа 2015 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Ш.В.Ю.
При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении Ш.В.Ю. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что установленные ограничения нарушают конституционные права заявителя, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1740-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 1, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 2 и 3) согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
При таких обстоятельствах, применение к Ш.В.Ю. административного надзора и установление предусмотренных законом ограничений не могут свидетельствовать о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Между тем судебная коллегия полагает, что срок административного надзора судом первой инстанции в отношении Ш.В.Ю. установлен неверно.
При определении срока надзора на три года суд исходил из наличия у Ш.В.Ю. судимости за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период нахождения под административным надзором без учета непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Положениями части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что установление административного надзора за указанными в ней лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ).
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным (пункт 32).
В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ) (пункт 26).
Таким образом, административный надзор в отношении Ш.В.Ю. подлежит установлению с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года на срок, установленный для погашения данной судимости, который в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет со дня отбытия наказания, поскольку срок административного надзора в данном случае является более длительным (до 28 ноября 2025 года), чем установленный судом первой инстанции по последнему приговору (до 05 ноября 2022 года).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Срок административного надзора в отношении Ш.В.Ю. следует установить на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2019 года изменить в части установления срока административного надзора.
Установить в отношении Ш.В.Ю., <.......> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года, то есть на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Ш.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
