Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33а-7086/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельяновой Ю.В.,
04 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Савенко И.Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать."
По делу установлено:
Савенко И.Ф. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области начальнику отдела - старшему судебному приставу Савинову Я.В. о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии, возложении обязанности в кратчайший срок произвести взыскание по исполнительному производству от 13.02.2018 года, возбужденному в отношении ООО "СК Прогресс" в пользу взыскателя Савенко И.Ф., предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере ....
В обоснование административных исковых требований указано, что решение суда о взыскании с ООО "СК Прогресс" в пользу Савенко И.Ф. денежных средств до настоящего времени не исполнено в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административного истца Савенко И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что незаконного бездействия не допущено, материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа; основания для понуждения судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки произвести взыскание по исполнительному производству в пользу административного истца отсутствуют. Кроме того, административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока, уважительных причин его пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С выводом суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и закону.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного иска следует, что Савенко И.Ф. оспаривается незаконное, по ее мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое на момент ее обращения в суд не прекращено и продолжает нарушать ее права и законные интересы. Таким образом, оспариваемое бездействие представляет собой длящееся нарушение, требующее пресечения, в связи с чем, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением процессуальный срок обращения в суд Савенко И.Ф. не пропущен.
В то же время, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Савенко И.Ф. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО предъявлено заявление и исполнительный документ о взыскании в ее пользу с ООО "СК Прогресс" денежной суммы в размере ....
13 февраля 2018 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Игнатьевой А.В. возбуждено исполнительное производство N, которое впоследствии было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО "СК Прогресс", в сводное исполнительное производство N с общей суммой долга, подлежащей взысканию, в размере .... Сводное исполнительное производство включает в себя ... исполнительных производств, из которых 4 исполнительных производства подлежат удовлетворению в первую очередь; 10 исполнительных производств - во вторую очередь, 22 исполнительных производства - в третью очередь, остальные, в том числе исполнительное производство в пользу Савенко И.Ф. - в четвертую очередь. Все указанные исполнительные производства находятся в стадии исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные учреждения, с целью установления имущества должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, в том числе на отчуждение прав по договорам долевого строительства, о привлечении специалиста-оценщика в отношении выявленного имущества, передаче имущества для оценки, директор организации - должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, выявлена дебиторская задолженность, наложен арест на имущество, осуществлялся выход по месту регистрации должника.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившееся в неисполнении исполнительного документа поступившего в службу приставов от административного истца. Материалы исполнительного производства подтверждают, что все необходимые действия, предусмотренные Законом N229-ФЗ, в рамках исполнительного производства судебным приставом были совершены.
Таким образом, необходимой совокупности условий - несоответствия обжалуемого бездействия закону и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 218, 227 КАС РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования об обжаловании бездействия, выразившегося в отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 13 февраля 2018 года по 29 мая 2019 года (дату подачи уточненного административного искового заявления Савенко И.Ф.) по исполнению исполнительного документа, - у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки произвести взыскание в ее пользу, принимая при этом во внимание, что требования взыскателей, предшествующих очереди исполнения требований Савенко И.Ф., находятся в стадии исполнения, и в силу ч.2 ст. 111 Закона N229-ФЗ подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Савенко И.Ф. указанных выводов суда не опровергают, оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко И.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
