Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7086/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-7086/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи р, с участием секретаря судебного заседания ы, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению в к отделу опеки и попечительства МР "<адрес>" о признании бездействия ответчика незаконным и обязании выдачи акта о назначении в попечителем п, <дата> года рождения,
по частной жалобе административного истца в на определение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым прекращено производством по делу,
установил:
Административный истец в обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением Каякентского районного суда от <дата> производство по делу прекращено. Материал передан в Каякентский районный суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления в к производству и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе административный истец в ставит вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением материального и процессуального права.
В обосновании жалобы указывает, что она как административный истец правильно подала заявление, в соответствие с нормами КАС РФ. Ей выдано заключение о возможности гражданина быть опекуном мальчика в возрасте от 10 лет до 17 лет с удовлетворительным состоянием здоровья.
<дата> п, <дата> года рождения, в отдел опеки и попечительства MP "<адрес>" подано заявление о назначении своим попечителем в, проживающей по адресу: <адрес>79, <адрес>, <адрес> ввиду его выезда за пределы РД в связи с поступлением Нижневартовское училище. Заявление зарегистрировано вх. N от <дата> Однако п в устной форме начальником отдела опеки и попечительства MP "<адрес>" было отказано в ответах на поставленные вопросы, а также в выдаче акта о назначении опекуна в
<дата> начальником отдела опеки и попечительства MP "<адрес>" а составлен акт материально - бытового обследования, из которого следует, что <.> ребенок п, <дата> г.р., проживает с бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес>, РД, 368560.
Бездействие отдела опеки и попечительства MP "<адрес>" заключается в том, что он выявил гражданина, нуждающегося в установлении над ним попечительства, не поставил его на учет, более того отказал в акте о назначении опекуна в по заявлению самого <.> ребенка п
Возражения на частную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - отделу опеки и попечительства MP "<адрес>" о признании незаконным бездействия отдела опеки и попечительства MP "<адрес>" и обязании выдать акт о назначении в попечителем п, <дата> года рождения.
Прекращая производство по указанному делу с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
На основании изложенного прихожу к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы в, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции.
Применяя нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу исходя из разъяснений Верховного Суда РФ.
К тому же, прекращая производство по данному делу в порядке административного судопроизводства, суд правомерно пришел к выводу, что должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
При этом суд принимает во внимание аналогичную правовую позицию Верховного суда РФ отраженную в кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ18-255.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Каякентского районного суда от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу административного истца в - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД р
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
