Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-7084/2019, 33а-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-176/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Иващенко Р. Н. Смирнова С. С.ча на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым Иващенко Р. Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 04 сентября 2018 года и решения о депортации от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Иващенко Р.Н., его представителя Смирнова С.С., представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Шучёвой С.П., представителя Управления МВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Иващенко Р.Н. 29 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 04 сентября 2018 года и решения о депортации от 19 декабря 2018 года.
Требования мотивировал указанием на незаконность оспариваемых решений, поскольку на территории Республики Узбекистан близких родственников не имеет, связи с страной происхождения утрачены; на территорию России въехал в несовершеннолетнем возрасте, его сёстры, брат, и мать являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.
Административный истец также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения с указанным иском, в качестве основания указав на отбывание наказания в виде лишения свободы и существенно ограниченные возможности реализовать право на оспаривание названных решений в установленные законом сроки.
Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Иващенко Р.Н. Смирнов С.С., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание, что реадмиссия (депортация), в отсутствие оснований для исключительного вмешательства Российской Федерации, нарушит права его доверителя на личную и семейную жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Иващенко Р.Н. и его представитель Смирнов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении административных исковых требований.
Представители административных ответчиков Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Шучёва С.П., Управления МВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю., выразив согласие с решением суда, просили отклонить жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, Иващенко Р.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., проживает в Российской Федерации с 2009 года; 18 мая 2009 года ему было выдано разрешение на временное проживание, а 27 октября 2010 года - вид на жительство со сроком действия по 27 октября 2015 года. Иващенко Р.Н. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. В Российской Федерации также проживают мать, сёстры и брат административного истца.
Приговором Череповецкого городского суда от 29 октября 2015 года Иващенко Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228-1, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2018 года N 6206-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Иващенко Р.Н. признано нежелательным.
19 декабря 2018 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области принято решение о депортации Иващенко Р.Н.
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом следует учитывать, что Европейский Суд по правам человека признаёт оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции")
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О изложил правовую позицию, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина или лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Иващенко Р.Н., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные пунктом "г" части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие родственных связей в Российской Федерации у Иващенко Р.Н. не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учётом степени общественной опасности совершённых Иващенко Р.Н. преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Имеющаяся у Иващенко Р.Н. непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решений о нежелательности его пребывания в РФ и депортации (реадмиссии) необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.
Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учётом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными не имеется.
Реадмиссия, осуществляемая в отношении Иващенко Р.Н. в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии, до настоящего времени не завершена и доказательства невозможности её завершения, равно как и невозможности депортации, материалы дела не содержат.
В этой связи вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2019 года, которым отклонено административное исковое заявление Главного управления МВД России по Новосибирской области о помещении Иващенко Р.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по Новосибирской области юридически значимым для разрешения административных исковых требований Иващенко Р.Н. и его же апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 17 октября 2019 года не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствует.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иващенко Р. Н. Смирнова С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
