Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33а-708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-708/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Мигулёву Б.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Мигулёва Б.В. на решение Белоярского городского суда от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Мигулёву Б.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Мигулёва Б.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре недоимку по транспортному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Мигулёва Бориса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3143 рубля".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югру (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мигулёва Б.В. задолженности по транспортному налогу за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога за (дата) годы, в связи с тем, что на его имя в спорный период зарегистрировано транспортное средство. В установленные законом сроки транспортный налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога от (дата) N (номер), которое также не было исполнено административным ответчиком.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением судьи ввиду поступления возражений от административного ответчика. Задолженность по настоящее время административным ответчиком не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Представители административного истца Хомляк К.А., Киселева И.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Суд первой инстанции постановилрешение, указанное выше.
С решением суда Мигулёв Б.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска инспекции.
В обоснование жалобы указывает, что по договору от (дата) он передал транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается актом передачи от (дата). Автомобиль с учета он не снимал, так как это должен был сделать новый собственник.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что в налоговом периоде (дата) годов на ответчика было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается материалами дела и административным ответчиком не оспаривается.
В адрес налогоплательщика Мигулёва Б.В. направлялось налоговое уведомление N (номер) от (дата) о необходимости уплаты транспортного налога за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее (дата) (л.д. 20).
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок административным ответчиком не исполнена, Мигулёву Б.В. выставлено требование N (номер) об уплате транспортного налога за (дата) годы в срок до (дата) (л.д. 22).
Требование Мигулёвым Б.В. оставлено без исполнения.
По заявлению налогового органа мировым судьей 30 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мигулёва Б.В. задолженности по налогам.
Определением мирового судьи от 9 апреля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д. 16-17).
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском 11 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт регистрации транспортного средства за административным ответчиком в спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, с указанными выводами соглашается.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Транспортный налог на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, признание физических и юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится действующими в спорный период правоотношений Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России о г 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", положения которых связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.
Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.
По сведениям, представленным из ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, регистрация вышеуказанного транспортного средства аннулирована 31 мая 2019 года (л.д. 19).
Поскольку факт регистрации спорного транспортного средства за административным ответчиком в период 2014-2016 годы подтверждается, то независимо от фактического владения данным транспортным средством именно Мигулёв Б.В. является плательщиком транспортного налога за указанный налоговый период.
Доводы плательщика о том, что транспортное средство реализовано комиссионером по договору купли-продажи, стороной которого он не является и в силу указанного обстоятельства он не имел возможности снять транспортное средство с учета, отклоняется, так как согласно ответу ОМВД России по Белоярскому району на запрос суда от 22.01.2020, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета по заявлению собственника (дата).
Каких-либо доводов о наличии обстоятельств препятствующих обращению с заявлением о снятии с учета транспортного средства ранее 31.05.2019, административный истец не привел и материалы дела не содержат.
Общество <данные изъяты> являющееся комиссионером по договору комиссии от 13.11.2013 (л.д.36- 38), согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата), прекратил деятельность (дата).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигулёва Б.В. - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Волков А.Е.




Судьи


Степанова М.Г.







Симонович В.Г.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка