Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-708/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Колосовой Г.К. - Гапоненко О.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 22 октября 2018 года по административному иску Колосовой Галины Константиновны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа о перераспределении земельный участков и утверждении схемы их расположения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Колосовой Г.К. - Гапоненко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Патовой М.М., судебная коллегия
установила:
Колосова Г.К. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером 32:28:0031804:14 для индивидуального жилищного строительства, предоставив ответчику на утверждение схему испрашиваемого земельного участка.
Письмом Управления имущественных отношений области от 25 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что согласно карте зон с особыми условиями использования территории и картой границ территории объектов культурного наследия Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 N465, образуемый земельный участок расположен в зоне подтопления грунтовыми водами и зоне затопления паводковыми водами 1 % обеспеченности. Также указано, что исходный земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в водоохраной прибрежной защитной полосе водоема N15 (приток р.Десна).
Данный отказ полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений, Колосова Г.К. просила суд:
1. Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером 32:28:0031804:14 и утверждении схемы их расположения;
Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в течении 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельных участков в целях перераспределения земельного участка, находящегося в её собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 1 485 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 521 кв.м, с условным номером на схеме N, для индивидуального жилищного строительства;
Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации после утверждения вышеуказанной схемы расположения земельного участка заключить с ней в целях перераспределения земельного участка соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 1 485 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 521 кв.м, с условным номером на схеме N.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве заинтересованных лиц Управление по строительства и развитию территории г.Брянска; Московско-Окское бассейновое водное управление.
Решением суда от 22 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Колосовой Г.К. - Гапоненко О.И. просила отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне подтопления грунтовыми водами и зоне затопления паводковыми водами. Считает, что генеральный план города не является допустимым доказательством по определению границ данных зон, поскольку он устанавливает только зоны согласно особенностям использования земельных участков и объектов капитального строительства и может не соответствовать их фактическому использованию. Также указывает на отсутствие прямого запрета действующим законодательством на образование и предоставление земельных участков в водоохраной зоне.
Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на уважительность причин невозможности участия представителя административного истца в судебном заседании 22 октября 2018 года, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель Патова М.М. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Колосовой Г.К., представителя административного ответчика Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Московско-Окского БВУ, представивших письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Колосова Г.К. является собственником земельного участка, площадью 1 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый N, и жилого дома по адресу: <адрес>.
19 апреля 2018 года она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 521 кв.м, представив схему расположения земельного участка.
Письменным ответом от 25 мая 2018 года Колосовой Г.К. отказано в перераспределении земельных участков на основании пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика, наделенного государственными полномочиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.11.2, п.п.1, 3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано при несоответствии схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Также основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно сведениям Управления по строительству и развитию территории города Брянска, исходный земельный участок площадью 1 485 кв.м с кадастровым номером N частично расположен в водоохранной и прибрежной защитной полосе водоема N15 (приток р.Десна).
На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 168,1 кв.м (с учетом самовольно возведенной постройки), право собственности на который признан за Колосовой Г.К. решением Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2018 года.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Кроме того, согласно сведениям Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года N465, образуемый земельный участок расположен в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны затопления, подтопления являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Согласно ст.67.1 Водного кодекса РФ на территориях, подверженных затоплению и подтоплению, размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления запрещается.
Вместе с тем, указанные требования административным истцом не учтены. Проект, предусматривающий мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах предполагаемой зоны затопления, не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Генеральный план города Брянска не является допустимым доказательством по определению границ зоны затопления и зоны подтопления судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 23 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.
Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия в нем, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что Колосова Г.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 года, извещена надлежащим образом (л.д. 128) и имела возможность в порядке 54 Кодекса административного судопроизводства РФ решить вопрос о представлении её интересов в суде иным лицом. Доказательств, подтверждающих невозможность ее личного участия в судебном заседании, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июля 2010 г. N 333, на территории города Брянска минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства составляют 450 кв.м.
Из материалов дела следует, что площадь истребуемого земельного участка (521 кв.м) превышает максимально разрешенную площадь (450 кв.м), в связи с чем, из истребуемого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок, что в силу п.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ также является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 22 октября 2018 года по административному иску Колосовой Галины Константиновны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа о перераспределении земельный участков и утверждении схемы их расположения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосовой Г.К. - Гапоненко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
