Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-708/2019
от 1 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Томской области к Харафиди Анне Юрьевне о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе Харафиди Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 декабря 2018 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Томской области обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к Харафиди А.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016г. в размере 18065рублей 74 копеек.
В обоснование указано, что административный ответчик, являясь плательщиком земельного налога, налог за 2014-2016 гг. уплатила частично, в связи с чем произведено начисление пени; судебный приказ, вынесенный мировым судьей 3 мая 2018 г., отменен 4 июня 2018 г. по заявлению налогоплательщика.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал; административный ответчик и ее представитель с административным иском не согласились, сославшись на наличие переплаты, которую, по их мнению, налоговый орган должен был учесть.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания возложено судом на административного ответчика, поскольку решение полностью обосновал доводами истца, не приняв во внимание объяснения административного ответчика;
в частности судом не учтено, что административный ответчик после получения налогового уведомления N53144774 дважды обращалась в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы переплаты по земельному налогу (по ОКТМО 69701000 в сумме 17636,27 рублей и ОКТМО 69654436 в сумме 310 рублей 47 копеек) в счет задолженности по земельному налогу (ОКТМО 69654428 на сумму 18065 рублей 74 копейки); при этом судом не принято во внимание, что заявление о зачете от 4 декабря 2017г. оставлено административным истцом без ответа, а согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по заявлению одной стороны прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;
вывод суда о том, что заявление о зачете не принято в связи с истечением установленного для трехлетнего срока, мотивированный ссылкой на письмо от 15 декабря 2017г. N08-42/17992@, противоречит материалам дела, поскольку в данном письме указано, что это ответ на заявление о зачете от 14 декабря 2017г., а не на заявление от 4 декабря 2017г.;
судом не дана оценка объяснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании, согласно которым ответ на заявление о зачете в адрес административного ответчика не направлялся;
вывод суда об обоснованности утверждения представителя административного истца об истечении трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете основан на неправильном применении норм права; в частности, судом не принято во внимание, что при налоговым органом не исполнена обязанность сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта;
поведению налогового органа не дана оценка на предмет признаков злоупотребления правом;
В возражениях представитель административного истца просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки.
На основании статьи 388 того же Кодекса налогоплательщиками вышеназванного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (статья 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Харафиди А.Ю. по состоянию на 2016 г., являясь собственником земельных участков, расположенных в Томском районе Томской области, в установленный в налоговом уведомлении срок сумму налога в полном объеме не уплатила, налоговое требование N349 от 5 февраля 2018г. не исполнила в части, указанной в административном исковом заявлении; судебный приказ, вынесенный 3 мая 2018г. мировым судьей судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Томска, 4 июня 2018г. отменен по заявлению налогоплательщика.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Расчет налога проверен судебной коллегией на основании имеющихся в административном деле доказательств, математическая обоснованность этого расчета не оспаривается административным ответчиком.
Факты, указанные апеллянтом в обоснование жалобы, не относятся к предмету судебного разбирательства по административному иску о взыскании обязательных платежей, санкций и не подлежат проверке при рассмотрении такого административного иска.
Надлежащим способом возражений против решений и действий (бездействия) налогового органа, не разрешившего, по мнению административного ответчика, вопрос о наличии и зачете переплаты по налогу, является предъявление административного иска, в том числе встречного (статья 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21июня2001г. N173-О, и в соответствии с которой пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о соблюдении срока исковой давности возможно только при наличии процессуального повода- заявления ответчика против удовлетворения иска.
Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда; безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Харафиди Анны Юрьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
