Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-7072/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-7072/2020 Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3194/2019 по апелляционной жалобе Камолова Ш. Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, принятое по административному иску Камолова Ш. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Узбекистан Камолов Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет.
В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 27 июня 2028 года, не оправдано крайней необходимостью и интересами национальной безопасности и экономического благосостояния страны, решение носит формальный характер, принято без учета личности истца, чрезмерно ограничивает его право на частную и семейную жизнь, препятствуя совместному проживанию с семьей - гражданской Российской Федерации <...>., брак с которой не зарегистрирован, и несовершеннолетним ребенком - <...>, <дата> года рождения, что является недопустимым и не соответствует закону. Истец является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает и осуществляет уход за ребенком.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерность примененного в отношении иностранного гражданина ограничения в виде неразрешения въезда сроком до 2028года.
Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Административный истец Камолов Ш.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно национальному паспорту Камолов Ш.Х., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением, утвержденным 5 ноября 2018 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Камолову Ш.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 27 июня 2028 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (прибыв на территорию Российской Федерации 16 января 2011 года, убыл 27 июня 2018 года (л.д.28)).
Уведомление о принятом органом миграционного контроля решении о неразрешении въезда вручено Камолову Ш.Х. лично в день его вынесения - 5 ноября 2018 года (л.д. 30), одновременно с этим в миграционную карту иностранного гражданина N... внесена соответствующая отметка о сокращении срока временного пребывания Камолова Ш.Х. на территории Российской Федерации (л.д.22-23).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое органом миграционного контроля решение от 5 ноября 2018 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца, допустившего нарушение миграционных норм и правил, является законным и обоснованным, и не влечет нарушения прав Камолова Ш.Х., постановлено с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, суд указал на пропуск установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент въезда Камолова Ш.Х. в Российскую Федерацию, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вступили в силу 11 января 2015 года (Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем введенные в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.
Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.
Из материалов дела следует, что Камолов Ш.Х., являясь гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 16 января 2011 года, выехал 27 июня 2018 года, тем самым, в период действия названной нормы административный истец превысил установленный ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания на территории Российской Федерации, более чем на 270 суток (пребывал непрерывно в общей сложности 2720 суток).
При этом следует учитывать, что нарушение действующего законодательства началось до вступления в силу закона, усиливающего ответственность, и продолжались после введения этого закона в действие, в связи с этим применению подлежит вступивший в силу закон, устанавливающий ответственность.
В ходе судебного разбирательства истцом правильность исчисления миграционными органами времени его пребывания на территории Российской Федерации не оспорена, доказательств, опровергающих достоверность сведений информационной базы данных Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о периодах пребывания истца на территории Российской Федерации, не представлено.
Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, либо оформлением разрешительных документов, продлевающих срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в орган миграционного контроля административный истец не обращался, то есть оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденном характере пребывания на территории Российской Федерации в указанный период не имел.
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 14 ч.1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.
Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Камолову Ш.Х. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Камоловым Ш.Х. нарушение миграционного законодательства, учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы административного истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь не влекут отмену оспариваемого решения суда. Брак между Камоловым Ш.Х. и гражданкой Российской Федерации - <...> не зарегистрирован, представленный в подтверждение доводов о том, что на иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, документ - повторное свидетельство о рождении <...>, <дата> года рождения, выдано 7 ноября 2018 года, то есть после принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 5 ноября 2018 года оспариваемого решения о неразрешении Камолову Ш.Х. въезда в Российскую Федерацию и после получения административным истцом уведомления о принятии данного решения, в связи с чем, в отсутствие доказательств совместно проживания истца в составе семьи с указанными лицами, не может служить безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Камолов Ш.Х. к моменту принятия оспариваемого решения более семи лет находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных на такое пребывание оснований; за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращался; сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил; длительное время допускал нарушение миграционного законодательства, в связи с чем Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу имело правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отсутствие доказательств совместного проживания отца и сына, не свидетельствует о возникновении у Камолова Ш.Х. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые повторяют содержание административного иска, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
